Re: widescreen

From: Andreas Braukmann <braukmann(at)tse-online.de>
Date: Fri, 30 Dec 2005 09:28:53 +0100

Moin,

--On Freitag, 30. Dezember 2005 2:00 Uhr +0100 Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap(at)gmx.de> wrote:

>> Es spricht eigentlich nichts dagegen. Ich betreibe meine
>> Displays nun zwar schon einige Zeit unter OS-X, aber selbst
>> mein erstes TFT (ein SGI 1600sw mit 1600x1024 Pixeln)
>
> Wasn das für ne krumme auflösung? 4:3 isses nich, 5:4 isses nicht,
> 16:9 nicht, 16:10 auch nich...

Ein "damals" sehr kompromissloses Display. Es wird digital
per LVDS angesteuert; eine passende Grafikkarte fuer PCs
gab's von Number Nine. Alternativ kann es an einem externen
Adapter betrieben werden, der dann auch einen VGA-Eingang
mitbringt und ein Onscreen-Menue fuer die ueblichen Justagen
liefert.
Ich hab mir das Ding 2002 gekauft als die allerletzten Rest-
exemplare verschleudert wurden. Fuer 1000 EUR war es damals
das guenstigste TFT mit 1600 horizontalen Pixeln. (Den eigent-
lichen Ursprungspreis willst Du wahrscheinlich gar nicht wis-
sen ;-), er war seit 5-stellig.)

> Och, das kommt ganz auf die Größe des Dingens an.

Ah, es steht also noch nicht fest.

> 1440x900
> 1680x1050
> 1920x1200
>
> 1280x800 hab ich auch mal irgendwo gesehen, finde aber gerade nicht
> wieder, wo das war....

1280x800 ist eine nette Subnotebook-Aufloesung, wenn man auf
1280 Pixeln bestehen moechte. Fuer ein Destop-Display ist
das IMHO eher doof.

>> Von einem 1680x1024 (o.aehnl.) wuerde ich persoenlich ab-
>> raten.
>
> Du meinst sicher 1680x1050, oder?

ja, daher "o.aehnl."

>> Du gewinnst keine Pixel, sondern verlierst de facto
>> gegenueber den nur wenig teureren 4:3 (1600x1200) Displays
>> signifikant an Bildschirmplatz.
>
> Die 4:3 Dinger sind nicht immer teurer.
> guck mal hier, unter Acer, ganz oben:
> <http://www.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=058&cat2=066&cat3=000&treeName=HARDWARE&Level1=Monitore&Level2=TFT-Monitore&Level3=20+Zoll&>

Wenn Du AL2021ms vs. AL2032wm meinst: die haben aber auch
stark unterschiedliche Panels eingebaut und sind somit eher
schwer vergleichbar.

>> Aufloesungen in der Gegend von 1450 horizontalen Pixeln
>
> es sind 1440

ich haette halt doch ueberall ein "ca." davorpacken sollen;
ich kann mir diese krummen Aufloesungen einfach nicht merken. ;-)

>> bieten (meiner Erfahrung mit meinem iMac 17" nach) aller-
>> dings deutlich mehr Komfort als ein 17" oder 19" 1280x1024
>> Pixel Display.
>
> Was denn nun? Oben sagtse, gegenüber einem 4:3 verliert man
> Bildschirmplatz, und jetzt sagste es ist mehr kompfort.

Ha. Es kommt auf den Vergleich an. Wenn ich statt eines
1280x1024 17"/19"-Displays eines 1440 horizontalen Pixeln
nehme, gewinne ich Platz und Komfort; ist doch klar.
In dieser Hinsicht war das Preis-/Leistungsverhaeltnis
meines 17" iMacs zum Kaufzeitpunkt voellig genial.

>> Diese Aufloesung gibt es in standalone Dis-
>> plays allerdings nur hoechst selten.
>
> 1440x900 scheint mir eine absolut gängige Größe zu sein:

Fuer Destop-Displays ist diese Aufloesung aber noch recht
jung. Nett, dass sie sich nun durchzusetzen scheint.

> 24" ist aber dann ne Dimension, die nicht so unbedingt hierher
> passt. ;-)
>
> Dito Preislich.

Nun. Meins hat im Fruehsommer(!) in einer Aktion von Dell
etwas ueber 700,- EUR gekostet. Vor und nach der Aktion lag
es bei ueber 1.000,- EUR; vergleichbare Displays anderer
Hersteller lagen damals >> 1.500,- EUR und jetzt auch noch
>> 1000,- EUR.

> Interessant. Das war mir so nicht bewusst. sind dies Dinger denn
> gerade so highfly mässig gut?

Dell verbaut in beiden recht ordentlichen 16ms Panels mit
ordentlicher Verteilung der Leuchtdichte und sehr ordent-
licher Blickwinkelunabhaengigkeit. Ich hatte bisher keinen
Grund zu Beschwerden und kenne auch "bessere" Displays.
Die Justage-Moeglichkeiten reichen so weit, dass sie sich
wohl auch einigermassen ordentlich kalibrieren lassen
sollten (Bildverarbeitung); aber das ist eh noch nicht so
die grosse Staerke "preiswerter" TFT-Displays.

Allerdings kann ich mit Erfahrungen hinsichtlich "Gamer-
Qualitaeten" nicht beisteuern, das sind bei mir reine
Admin-/SW-Entwicklungsarbeitsplaetze.

>> Matrox: bei den G400/G450 Modellen voellig problemloser
>> Betrieb mit unterschiedlichsten Aufloesungen und multi-
>> head. Das Problem ist nur, dass die DVI-Ausgaenge nur
>> Aufloesungen bis 1280x1024 ausspucken.
>
> Iih, wie ekelig. Matrox war mir immer lieb als grafikkarte. Wieso
> spucken die denn nix ordentliches aus an Pixeln?

soisseshalt :-/

> Ich wäre auch mit einer betagten Grafikkarte zufrieden. gibts denn da
> nix "größeres" von matrox?

Nix mit DVI. Die grossen, neueren Matrox brauchen andere
Treiber. Ich hab keine praktische Erfahrung mit den Dingern.

Aaaber: *gute* VGA-Ausgaenge (Matrox Gxxx z.B.) liefern auch
am analogen Eingang *guten* TFT-Displays (NEC, Samsung, Dell,
Eizo sind da meiner Erfahrung nach untadelig) ein sehr sauber
synchronisiertes Bild; insbes. wenn man sie mit 60Hz betreibt.
Bei Billing-Displays hab ich es aber auch schon erlebt, dass
an einer Billing-VGA-Karte gar keine brauchbare Synchroni-
sation zustande kam.

-Andreas

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 30 Dec 2005 - 09:30:06 CET

search this site