Re: widescreen

From: Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap(at)gmx.de>
Date: Fri, 30 Dec 2005 02:00:58 +0100

Andreas Braukmann <braukmann(at)tse-online.de> wrote:

> Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap(at)gmx.de> wrote:
>> mal angenommen ich möchte einen 16:10 (widescreen) TFT betreiben: Kann
>> xorg das?
>
> Es spricht eigentlich nichts dagegen. Ich betreibe meine
> Displays nun zwar schon einige Zeit unter OS-X, aber selbst
> mein erstes TFT (ein SGI 1600sw mit 1600x1024 Pixeln)

Wasn das für ne krumme auflösung? 4:3 isses nich, 5:4 isses nicht,
16:9 nicht, 16:10 auch nich...

> liess
> sich unter XFree86 betreiben. Diese Faehigkeit wird dem X.org
> Server nicht verloren gegangen sein.

> Ob Du eine bestimmte Aufloesung in einer bestimmten Wiederhol-
> rate auf den Schirm bewegen kannst, duerfte eher eine Frage
> der Kartentreiber sein.

Ich ahnte es.. ;)

> Apropos 16:10 Display? An welche Aufloesung denkst Du da?

Och, das kommt ganz auf die Größe des Dingens an.

1440x900
1680x1050
1920x1200

1280x800 hab ich auch mal irgendwo gesehen, finde aber gerade nicht
wieder, wo das war....

> Von einem 1680x1024 (o.aehnl.) wuerde ich persoenlich ab-
> raten.

Du meinst sicher 1680x1050, oder?

> Du gewinnst keine Pixel, sondern verlierst de facto
> gegenueber den nur wenig teureren 4:3 (1600x1200) Displays
> signifikant an Bildschirmplatz.

Die 4:3 Dinger sind nicht immer teurer.

guck mal hier, unter Acer, ganz oben:
<http://www.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=058&cat2=066&cat3=000&treeName=HARDWARE&Level1=Monitore&Level2=TFT-Monitore&Level3=20+Zoll&>

> Aufloesungen in der Gegend von 1450 horizontalen Pixeln

es sind 1440

> bieten (meiner Erfahrung mit meinem iMac 17" nach) aller-
> dings deutlich mehr Komfort als ein 17" oder 19" 1280x1024
> Pixel Display.

Was denn nun? Oben sagtse, gegenüber einem 4:3 verliert man
Bildschirmplatz, und jetzt sagste es ist mehr kompfort.

> Diese Aufloesung gibt es in standalone Dis-
> plays allerdings nur hoechst selten.

1440x900 scheint mir eine absolut gängige Größe zu sein:

<http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=V3LW21&>
<http://geizhals.at/deutschland/a171283.html>

> Sehr nett ist das Dell 2405FPW mit 1920x1200 Pixeln.

yau!

24" ist aber dann ne Dimension, die nicht so unbedingt hierher
passt. ;-)

Dito Preislich.

> Man
> mag ueber Dell schimpfen, aber am 2001FP (20", 1600x1200)
> und am 2405FPW fuehrt derzeit kein Weg vorbei, wenn man
> auf der Suche nach einem "best bang for the buck" Display
> ist.

Interessant. Das war mir so nicht bewusst. sind dies Dinger denn
gerade so highfly mässig gut?

> Das gilt um so mehr, wenn man die Displays in einer
> der brutal bepreisten Promo-Aktionen kauft.

Ach...

>> Nächste Frage: Da ich bisher keine Grafikarte mit DVI -Ausgang habe,
>> müsste ich mir eine Kaufen. Welche wäre da am Problemlosesten (für AGP
>> Slot)?
>
> Tjaaa. Die Vor- und Nachteile diverser Grafikkarten sind
> in der Vergangenheit hier einige Male diskutiert worden.
> Eine Suche im Archiv wird sich wohl lohnen.
>
> Matrox: bei den G400/G450 Modellen voellig problemloser
> Betrieb mit unterschiedlichsten Aufloesungen und multi-
> head. Das Problem ist nur, dass die DVI-Ausgaenge nur
> Aufloesungen bis 1280x1024 ausspucken.

Iih, wie ekelig. Matrox war mir immer lieb als grafikkarte. Wieso
spucken die denn nix ordentliches aus an Pixeln?

> Das wird Dir nicht
> reichen, oder?

1680x1050 wäre schon wünschenswert.

> ATI: bis zum 9600XT ist mit den aktuellen X.org-Servern
> wohl volle 2D-Beschleunigung moeglich. Und wenn ich die
> internationalen Mailinglisten die letzten Tage ueber
> richtig deute, ist auch ein X700 mit angepasstem firegl
> Treiber 2D-beschleunigt zu betreiben.

Ich wäre auch mit einer betagten Grafikkarte zufrieden. gibts denn da
nix "größeres" von matrox?

Heino

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 30 Dec 2005 - 02:13:20 CET

search this site