Re: OT: DNS und Windows (war: Mailspool ueber NFS?)

On Fri, Jul 25, 2003 at 12:21:31PM +1000, Peter Ross wrote:
> On Fri, 25 Jul 2003, Bernd Walter wrote:
>
> > Der Windows Resolver kann sehr wohl Round Robin.
>
> Wir haben das auf Kommandozeile mit nslookup (oder wie immer das
> Windows-eigene Tool auch heisst, manchmal sind die Namen oder Parameter
> unter Windows etwas anders..) ueberprueft, fuer einen Webserver.

nslookup nutzt nicht den Resolver, sondern befragt direkt einen DNS
Server.
Eine Anwendung nutzt den Resolver.

> a.trellian.com hat drei Adressen, unter Windows war die Reihenfolge immer
> gleich. Ich habe gerade kein Win98 am Netz (Win2000 noch viel weniger;-)
> aber wenn Du so etwas bei Dir stehen hast, muesste das bei Dir einfach zu
> testen sein. Wir waren ueberrascht und haben mehrere Maschinen
> ausprobiert.

Die Reihenfolge darf auch immer gleich sein.
Sie sollte nur nicht bei unterschiedlichen Maschinen immer gleich sein.
Letzlich kann man z.B. bei FreeBSD auch resolverseitig noch sortieren,
wenn es denn nötig erscheint.

> Ich kann Dir aber nicht sagen, ob vielleicht ServicePack x das Problem
> behebt, ich habe keine Ahnung, in welchem Wartungszustand die Kisten
> diesbezueglich waren.
>
> Auf alle Faelle hatten wir bei dem Webserver ein Problem - wenn einer der
> Server down war, konnten manche User einfach nicht mehr auf die Webseite,
> selbst wenn man annehmen sollte, dass ein Refresh mit 2/3
> Wahrscheinlichkeit wieder eine intakte Maschine trifft. Und Session-Daten
> im Backend in einer Datenbank gespeichert waren, so dass die Wahl
> transparent gewesen waere.
>
> Die Anrufe beim Support haben uns erst auf die Idee gebracht, das zu
> testen.

Ich werte das als Bug oder Konfigurationsfehler.
Meine Vermutung ist eher letzteres.

> > > Um die Verwirrung komplett zu machen, hat der Win2000-DNS-Server fuers
> > > Office auch noch weit uebers Verfallsdatum gecacht (der Win-Admin
> > > zumindest meinte, es laege nicht an einer Fehlkonfiguration).
> >
> > Wie lange gecacht werden darf legt man im Record fest.
> > Zumindest sollte die Software das beachten wenn diese cached.
>
> Ja. Hat wirklich nicht funktioniert, mit dem "eingebauten" DNS-Server von
> Windows 2000. Der hat 24 Stunden gecacht, auch wenn ich im SOA-Record 4
> Stunden angegeben hatte (ist uebrigens bei trellian.com nicht mehr der
> Fall, das muss in den letzten Wochen geaendert worden sein)

So einfach ist die Welt nicht.
Der SOA gibt nur eine minimum TTL vor.
Normalerweise schreibt man eine $TTL Zeile in die Zone für einen
default, oder man setzt Record spezifische TTLs.
Im Zweifelsfall den Nameserver befragen - zu jedem gelieferten Record
wird auch die TTL benannt.

Mal abgesehen davon ist ein Caching DNS etwas gänzlich anderes, als
ein Resolver.
Ich bin davon ausgegangen, daß der Resolver Ärger macht - jetzt nennst
du einen DNS Server...

-- 
B.Walter                   BWCT                http://www.bwct.de
ticso(at)bwct.de                                  info(at)bwct.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message