Re: tmpfs mit wenig RAM

On Sat, Dec 01, 2012 at 12:59:44PM +0100, O. Hartmann wrote:
> On 11/29/12 14:18, Erik Niemeyer wrote:
> > Hallo allerseits!
> >
> > Ist es sinnvoll /tmp als tmpfs im RAM anzulegen, wenn man nur 4 GB
> > physikalisches RAM hat?
> >
> > Tschüß,
> >
>
> Es ist zuweilen eine philosophische Frage, wie man es macht.

Da hast du sicher recht ;-) (Analog zu Swap)
Bei einem Arbeitsrechner/Laptop würde ich generell zu tmpfs raten da
dort in /tmp eher variable, notwendige Inhalte abgelegt werden (Z.B.
kenne ich viele, die den Firefox/Browser-Cache dadrin haben). Die
Gefahr, daß entweder RAM und/oder /tmp-Platz "umbemerkt" kritisch
ausgehen ist dort IMHO eher gering.

Bei wenig RAM - und wenn absehbar ist, daß jedes KB dem laufenden
System besser zu Gesicht steht als Temporärspeicher, KDE und
Gome-Desktops z.B.) würde ich wohl eher auf die Geschwindigkeit beim
Schreiben und Lesen auf /tmp, /var/tmp verzichten und den Speicher
dem System(Caching) bzw. den Anwendungen zur Vefügung stellen. Bei
weniger speicherhungrigem Arbeistverhalten würde ich wohl mal die
(System)RAM-Nutzung beobachten und gleichzeitig die Menge/Anzahl was
für die für tmpfs angedachten Verzeichnisse real gebraucht würde.
Aus diesem Verhältniss würde ich dann wohl meine Entscheidung
treffen.

Früher (als virtuelle Maschinen nicht für jedermann verfügbar waren)
habe ich gerne eine einzelne, recht große Partition für /tmp gehabt.
Diese konnte ich dann ohne Probleme (Datenumkopieren) z.B. für die
Installation eines Testbetriebssystems nutzen. Für das Hauptsystem
waren ggf. nur eine Änderung der fstab nötig und der /tmp-Inhalt
ging halt dann zeitweise in die Partition des Root-FS.
Anderes Beispiel wäre: mann rippt/erstellt DVD(oder BR) Images und
benötigt dazu oft recht großen temporären Speicherplatz - wenn man
dafür /tmp nutzen wollte, dann wird ein tmpfs dafür oft nicht
reichen (oder unsinnig werden).

> Ich nutze TMPFS für /var/run und /tmp. Auf einigen Maschinen mit 8GB RAM
> habe ich diese Partition mit der "size"-Option auf 4GB limitiert, auf
> anderen Maschinen, die 96 oder 128 GB RAM haben, ist die Größe
> "fließend". Ich experimentiere noch, was die bessere Strategie sein könnte.

Ich habe es meist mit weniger gut bestückten Servern als die
letzteren zu tun, und habe es auf Servern deshalb immer vermieden
für temopräre Ablagen RAM zu verwenden (ist IMHO auch nicht
notwendig im Sinne von profitieren). HD-Platz ist auch heutzutage
immer noch billiger als RAM, deshalb nutze ich auch immer noch
swap-Partition(en) da 10-20 Minuten "länger leben, wenn auch nur am
Rande des Wahnsinns" können ja doch über Wohl oder Wehe entscheiden,
gerade bei Systemen bei denen die Auswirkung bzw. das Auftreten ggf.
nicht sofort merkbar sind.

> Gruß
> Oliver Hartmann
>

Gruß
        Gerhard

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Sat 01 Dec 2012 - 14:29:45 CET