Re: Frage zu UPDATING portupgrade (20070301)

Patrick Hess <patrickhess(at)gmx.net> wrote:

> Heino Tiedemann schrieb:
>> | Because of a bug in previous version, it's recomended you
>> | fill ALT_PKGDEP section in pkgtools.conf file for portupgrade
>> | be aware of alternative dependencies you use, and run pkgdb -L
>> | to restore dependencies that was lost.
>
> Das heißt auf gut Deutsch: Ein Port hat eigentlich eine Abhängigkeit
> zu "foo". Das gefällt dir nicht und du biegst die Abhängigkeiten
> derart um, daß der Port nun vom Port "bar" abhängt. Dann mußt du
> das in ALT_PKGDEP angeben.

Wa sist anders als vorher?

>> | Note also, portupgrade knows nothing how to handle ports with
>> | different suffixes (E.g. -nox11). So you should define
>> | explicitly variables (E.g. WITHOUT_X11=yes) for the ports in
>> | /etc/make.conf or pkgtools.conf (MAKE_ARGS section) files.
>
> Man kann bei einigen Ports z.B. WITHOUT_X11=yes setzen, um diesen
> Port ohne Unterstützung für X11 zu bauen. Alternativ existiert für
> viele Ports auch noch ein weiterer Port, an dessen Name "-nox11"
> angehängt ist, und dessen Unterschied rein darin besteht, daß
> WITHOUT_X11=yes als Standard in dessen Makefile gesetzt ist.
> portupgrade weiß aber nicht, daß die Ports "foo" und "foo-nox11"
> eigentlich die gleichen Ports sind, nur mit unterschiedlichen
> Voreinstellungen bezüglich der im Makefile gesetzten Variablen.

ist das neu, oder war das immer schon?

> Daher soll man diese alternativen Ports nicht verwenden, sondern die
> "Originale" und die gewünschen Variablen dort explizit setzen.

Was will dieses ganze statemant mir eigentlich sagen? Muss ich jetzt
was machen oder nicht?

heino

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Wed 07 Mar 2007 - 16:39:05 CET