Re: Asus A8V-E SE und Intel 100S Pro als Board/Netzwerk fuer Server / FreeBSD?

Hallo,

-- Oliver Fromme <olli(at)lurza.secnetix.de> wrote:

> Kommt drauf an, für was der Server gedacht ist. Firewire
> ist ja nicht nur zum Anschließen von Videokameras gut --
> man kann es durchaus auch bei Servern sinnvoll verwenden
> (je nach Umständen), z.B. zum Backuppen oder für eine
> Debug-Console.

ja, klar -- hier würde es aber nichts bringen.

> Für Server sollte man halt Server-Mainboards nehmen. :-)

schon klar -- sofern man das nötige Kleingeld hat und investieren will
sollte man so einiges nehmen: anständiges Hardware-RAID, genug Platten
um die DB und das Transaktionslog, das System usw. zu verteilen; viel
RAM, schnelle CPU, redundantes Netzteil, ... ;-)

Wenn man damit entsprechend Geld verdient oder die Kiste dabei zumindest
hilft, dann sollte man das tun.

Und aus dem gleichen Grund fragte ich ja hier, was die Allgemeinheit denn
so von dem Teil hält oder ob es sinnvolle Alternativen gibt.

> Hm. Sicher, daß das NCQ ist, und nicht etwa TCQ?

gute Frage ...

>
> ja nicht das gleiche. Insbesondere wird TCQ von FreeBSD
> unterstützt, NCQ aber (noch) nicht (Kirk arbeitet aber an-
> geblich daran).

ah, OK, dann ist das ja sowieso erstmal weniger wichtig.

TCQ war doch bei SCSI bzw. bei IBM/Hitachi PATA-Platten, oder? Also
zumindest der Sysctl-Switch ist seit einiger Zeit nicht mehr da ...

> Glaube ich eigentlich nicht. Erstens kann man von der lo-
> gischen Blocknummer nicht unbedingt darauf schließen, wo
> sich der Kopf physikalisch befindet. Zweitens ist für die
> Zugriffslatenz nicht nur die Spur, sondern auch die Radial-
> position nicht unerheblich, und über die hat das OS erst
> recht keinerlei Informationen -- bei einer 10krpm-Platte
> sind das im worst-case immerhin auch 6 ms.

klar -- versuchen kann man es trotzdem, und dann schauen ob es etwas
bringt.

> Sinnvoller wäre es, die Zugriffe nach Last der Platte zu
> verteilen. Als Anhaltspunkt könnte man z.B. den Füllstand
> der jeweiligen Command-Queue nehmen. Eine weitere sinnvol-
> le (und einfach zu implementierende) Maßnahme ist natür-
> lich, sequentielle und nah zusammenliegende Zugriffe zur
> selben Platte zu leiten.

das meinte ich im Endeffekt auch. Alles was sehr nah beieinander liegt
(also sequentielle Zugriffe) auf die gleiche Platte schicken (soweit
möglich), den Rest je nach Last verteilen hört sich auch sinnvoll an.

> Ich schätze, daß das in der Pra-
> xis mehr bringt als irgendwelche Ratespielchen über die
> Kopfposition.

ja -- aber wahrscheinlich sind das alles sowieso nur Ratespielchen und im
Eneffekt müsste man es anhand von konkreten Anwendungen testen. Wie
immer halt.

Ciao
  Alvar

-- 
** Alvar C.H. Freude, http://alvar.a-blast.org/
** http://www.wen-waehlen.de/
** http://odem.org/
** http://www.assoziations-blaster.de/

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Tue 20 Dec 2005 - 11:42:10 CET