Re: geom_*, atacontrol oder Hardware?

From: Oliver Fromme <olli(at)lurza.secnetix.de>
Date: Fri, 19 Nov 2004 18:44:24 +0100 (CET)

Peter Ross <Peter.Ross(at)alumni.tu-berlin.de> wrote:
> Andreas Braukmann wrote:
> >
> > [Hier fehlt die Attribution; war wohl Peter Ross:]
> >
> > > Irgendwie sehe ich nicht wirklich Bedarf an SPARC-*BSD, es ist in
> > > meinen Augen eher Spielerei.
> >
> > Ganz im Gegenteil.
>
> Zunaechst, "Spielerei" war wohl ein wenig krass ausgedrueckt.
>
> Mal etwas provokativ weitergestaenkert ;-) Ob sich auf dieser Liste
> vielleicht die Mehrzahl aller *BSD/SPARC in Deutschland gemeldet hat? Das
> wuerde heissen, in Deutschland setzt einer einstellige Zahl von
> Administratoren *BSD/SPARC ein..

Wie Du selbst sagst, ist das wirklich nichts weiter als
»provokatives Gestänkere«.

Zu Abwechslung mal ein Fakt: FreeBSD/sparc64 ist die
Plattform, die hinter /i386 und /amd64 am häufigsten von
den Mirrors hruntergeladen wird. /alpha (ehemals sehr
beliebt) und /ia64 dümpeln weit dahinter.

> > "Abgehangene" SPARC-Hardware ist recht guenstig.
> > Zwar kann man damit keine CPU-Monster bauen, bekommt aber sehr
> > stabile Systeme mit guter bis sehr guter I/O-Leistung hin. Und das auch
> > noch ohne das uebliche PC-Hardware-Rumgezicke.
>
> Ja, das ist wahr. Aber ich tausche die Unsicherheit der wackligen
> PC-Hardware gegen die eines von wenigen gepflegten und getesteten
> Betriebssystems ein.

Das ist einfach unwahr. Hast Du mal in die sparc64-
Mailingliste regelmäßig mitverfolgt? Offenbar nicht,
sonst würdest Du nicht »von wenigen gepflegt« behaup-
ten. Und was das »von wenigen getestet« betrifft:
Fast jeder Solaris-Admin, den ich kenne, hat sich aus
Neugierde auch irgendwann mal ein FreeBSD/sparc64 auf
seine Hardware getan (und sei es auch nur testweise
einen Tag lang auf einer ausrangierten U5).

> Aber diese Unsicherheit ist mein subjektiver Eindruck, ein wenig genaehrt
> durch lesen der TODO-und Bug-Listen vor Releases, die haeufiger
> Nicht-Intel-Plattformen erwaehnen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Todo-Liste von 5.3-
Release enthielt keinen einzigen sparc64-spezifischen
Eintrag, wenn ich mich richtig erinnere. Dagegen hat
i386 in der Vergangenheit durchaus einige Wackeligkeiten
gehabt; man denke nur mal an den PAE-Pfusch, das ganze
ACPI-Gebrökel usw.

> Vielleicht mal andersrum gefragt: mit wieviel Bauchschmerzen upgradet ein
> Admin eine Alpha oder SPARC - verglichen mit Upgrades auf Intel-Systemen?

Da hätte ich bei Sparc-Hardware eher weniger Bedenken,
weil es dort viel weniger Unwägbarkeiten gibt.

> > Ich haette z.B. unheimlich gern mal eine 2 oder 4 CPU SPARC-Maschine
> > mit viel (min. 4 GB) einem Buendel moderner Platten, um zu schauen, ob
> > das nicht eine geeignete Plattform waere, um i386-basierte Post-
> > greSQL-Server abzuloesen.
> > Und nein: Solaris ist dafuer (wenn man Bruce Momijan und Kollegen
> > glauben schenken darf; wovon ich zunaechst einmal ausgehen) keine gute
> > Wahl.
>
> Warum nicht? Solaris ist nicht unbedingt Weltspitze in Performance, das
> ist wahr, was ich schaetze, ist die Stabilitaet.

Ich würde mal schätzen, auf einer 4-CPU-Maschine hängt
Solaris in der Performance jedes BSD ab. Daß es in dem
oben geschilderten Fall suboptimal ist, liegt nicht an
Solaris, sondern eher an PostgreSQL, das einfach nicht
in der Lage ist, SMP-Systeme vernünftig auszunutzen.
(Nichts gegen PostgreSQL -- ich ziehe es jederzeit mysql
vor.)

Gruß
   Olli

PS: Ich selbst betreibe privat daheim keine Sparc-Hard-
ware, aber das hat allein den Grund, weil ich möglichst
Strom sparen möchte. Daher tue ich meinen Router, Fire-
wall, Fileserver, Druckerspooler u.ä. lieber auf sparsame
/i386-Hardware (NS-Geode, EPIA u.ä.).

-- 
Oliver Fromme, secnetix GmbH & Co KG, Oettingenstr. 2, 80538 München
Any opinions expressed in this message may be personal to the author
and may not necessarily reflect the opinions of secnetix in any way.
"Unix gives you just enough rope to hang yourself --
and then a couple of more feet, just to be sure."
        -- Eric Allman
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 19 Nov 2004 - 18:44:56 CET

search this site