Re: diskless system ohne swap

On 04/29/04 09:56:14 +0200 Bernd Walter wrote:
>> > dem ein X-Server mit einem einzigen Programm läuft soll gegen harte

>> Hast Du die Konfiguration des X-Servers / der Applikation auf mi-
>> nimalen Speicherverbrauch des X-Servers getrimmt? (kein backing-
>> store, keine unnoetigen Module, sinnvolle Farbtiefe, Fontserver
>> im Netz)
>
> 128M ist aber auch nicht so sehr viel für X.
> Mein XFree86 Prozess belegt z.B. 217M - und da ist der OS Bedarf
> noch nicht mit drin.

naja. Aber auf dem genannten Display wird ja nur *eine* Applikation
dargestellt. Ich hatte das zudem zunaechst so verstanden, dass die
Applikation auf einem anderen Rechner laeuft. Wenn Applikation und
X-Server auf einer Maschine laufen sind 128 MByte durchaus knapp
bemessen. Und wenn das eine Applikation ist, die wirklich aufwen-
dige X Geschichten betreibt, wirds natuerlich auch eng.

>> ... der meint, dass ein X-Terminal mit 128 MB auskommen muesste
>
> Ja sicher, aber kaum praktikabel.
> In der Regel will man wenigstens 15bit Farbtiefe und eine nette
> Auflösung.
> Außerdem will man bunte Software betreiben - Browser, ...
> Insbesonders graphische Programme wie Mozilla und Gimp brauchen
> Speicher auf dem X Server.

siehe oben: nur eine Applikation. Aber mein XFree (mga, 32 Bit) mit
einer uptime von derzeit 23 Tagen (staroffice, firefox [traditionell
etliche Fenster], etliche terminals) liegt im Moment bei ca. 64 MByte.

> Ich frage mich, ob man den XFree86 zähmen kann, indem man dsize
> limitiert - der belegte Speicher durch graphische Clients wird ja
> im wesentlichen Caching sein und da sollte der Server nicht mehr
> anbieten als er hat.

Gibt es eigentlich noch die diversen kommerziellen X-Server fuer
Linux / FreeBSD? Ich meine mich zu erinnern, dass die frueher z.T.
deutlich schlanker im Eigenverbrauch als XFree86.

Wenn die X-Terminal-Hardware noch Platz fuer weiteren Speicher hat,
eruebrigt sich IMHO jegliche weitere Diskussion. Ein zusaetzlicher
oder groesserer Speicherriegel wird immer billiger sein als andere
Optimierungsmassnahmen. Aber es gibt halt genuegend Hardware aus
dem "industriellen" / "embedded" Umfeld, in die einfach nicht mehr
als 128 MByte reinpasst. (Ich hab hier ein Board mit i815 Chipsatz;
dennoch ist bei 128 MByte Schluss, ... voellig unverstaendlich :-/)

-Andreas

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Thu 29 Apr 2004 - 12:17:43 CEST