Re: XFree86-4.4 und die neue Lizenz ...

On Thu, Apr 15, 2004 at 11:40:34PM +0200, Daniel E. Atencio Psille wrote:
> Hi,
>
> Am Do, den 15.04.2004 schrieb Harold Gutch um 19:17:
> > On Thu, Apr 15, 2004 at 06:39:45PM +0200, Andreas Braml wrote:
> > > Harold Gutch schrieb:
> > > >Weisst du vielleicht auch was genau an der aktuellen XFree86
> > > >Lizenz stoerend ist? IANAL, aber fuer mich liest sich die Lizenz
> > >
> > > Soweit ich das verstanden habe, gibt es bei der Distribution
> > > Schwierigkeiten: die neue Lizenz fordert, dass vermerkt
> > > werden muss, dass da XFree86 drin ist. Das ist aber eine
> > > zusätzliche Voraussetzung, und die sind in der GPL nicht
> > > erlaubt (also dürfen Programme, die unter ihr stehen, nicht
> > > mehr enthalten sein). Also: entweder GPL, oder XFree. Beides
> > > geht irgendwie nicht.
> >
> >
> > Erstens heisst das nur, dass die Software so wie sie ist, nicht
> > zusaetzlich eine unmodifizierte GPL bekommen kann, zweitens ist
> > das doch kein Problem, weil es nicht ums Betriebssystem selbst,
> > sondern um zusaetzliche Software geht (und da kann ich ja
> > installieren was immer ich will), und drittens gehts hier um *BSD
> > und nicht um eine Linux-Distribution (da wuerde der
> > GPL-Gesichtspunkt schon eher passen).
>
> ich hab' mal in debian-legal geschmökert und folgendes [1], IMHO
> aufschlussreiches gefunden:
>
> " ... The FSF is quite clear [4],[5] in that they do not consider
> licenses with
> the advertising clause to be compatible with the GPL. In addition, the
[...]
> Demnach bestünde das Problem hauptsächlich darin, dass Software unter
> der GPL wahrscheinlich nicht gegen XFree86 gelinkt werden darf. Diese
> Inkompabilität ist denn wohl auch der Knackpunkt. Die Advertise-Clause
> wird (zumindest bei Debian) als "machbar", wenn auch extrem aufwändig,
> angesehen.

Aeh - ich kanns gern wiederholen:

Ja, und? Was hat das mit BSD (konkret OpenBSD) zu tun?

bye,
  Harold

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 16 Apr 2004 - 00:41:38 CEST