Re: Cluster wie Raid mit verteilten CPU-Ressourcen

Hallo Jens,

mir raucht momentan etwas der Kopf. Ich muss erstmal die
ganzen Beiträge zum Cluster in Ruhe noch mal durchgehen.
Deshalb gehe ich auch nur auf einen Punkt bei Deinem
Posting ein. Sorry.

"Jens Rehsack" <rehsack(at)liwing.de> schrieb:
>>>>> 3. Fällt ein PC aus, übernimmt der andere die Auf-
>>>>> gaben. Ist der defekte PC wieder intakt, soll
>>>>> er halt wie bei 1. sein Dateisystem synchroni-
>>>>> sieren und wieder bei 2. mitmachen.
>>>>
>>>> Das Problem ist, daß Du viele verschiedene Dinge auf einmal
>>>> machen möchtest (Datensicherheit durch Replikation, Load-
>>>> Balancing der Prozesse und Dienste, Redundanz für High-
>>>> Availability bzw. Fail-Over).
>>>
>>> Load-Balancing kann HACMP allerdings nicht, dafür musste man
>>> i.allg. sowieso einen applikationsspezifischen Loadbalancer
>>> zwischenschalten. Ging aber auch HA :-)
>>
>> Ahh sooo. ;-))
>> (versteh' nix)
>
> Was genau?

Was heißt "HA"?

Und applikationsspezifisches LoadBalancing:
-------------------------------------------
0) Nehmen wir mal an, dass zzT. beide Rechner im Cluster-Betrieb
   laufen. ftpd und pppd sind aktiv. Jetzt fällt Rechner01 aus.
   Rechner02 führt ftpd und pppd weiterhin aus.

1) In der Zwischenzeit laden Leute was auf den ftp-Server rauf und
   wir haben den ppp-Provider gewechselt.

2) Nach einer halben Stunde hat sich Rechner01 wieder gefangen.
   Jetzt muss er ja die neuen Daten vom ftp und des neuen Providers
   ja auch bekommen.

Also heißt applikationsspetifischer LoadBalancer, dass für jeden
einzelnen Daemon ein entsprechendes AusgleichProgramm gestartet
werden muss? Also so in der Art: ftp-balance: "Hallo Rechner01,
bist wieder da? Ja? Ok, ich schick' Dir mal die neuen ftp-Daten"
Ist das so ungefähr richtig?

D.h. diese Ausgleich-Programme sind nicht vom Cluster-Programm
gegeben sondern müssen noch extra eingebaut werden?

*Kopf-qualm* ;-))

Viele Grüße,
Nils

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Sat 21 Jun 2003 - 19:21:04 CEST