Re: Vinum, RAID-5, 3HDs

From: Bernd Walter <ticso(at)cicely8.cicely.de>
Date: Sun, 29 Dec 2002 21:10:20 +0100

On Sun, Dec 29, 2002 at 07:55:45PM +0100, Andreas Braukmann wrote:
> On Sun, Dec 29, 2002 at 03:43:00PM +0100, Oskar Eyb wrote:
> > Beim Lesen über Vinum taten sich einige Unklarheiten auf. Es werden
> > 5 Platten für RAID-5 empfohlen,
>
> Bei 5 und 7 Spindeln liegen (wenn ich mich recht erinnere)
> "Sweet-Spots" im Verhaeltnis zwischen Performance, Verschnitt
> und Ausfallsicherheit.

Da Problem mit R5 ist, daß es beim schreiben wesentlich langsammer
ist, als ein Mirror.
Mit 3 Platten wiegt der Preisvorteil das nur bedingt wieder auf.
Für 160G Nutzkapazität kannst du z.B. 3 80G Platten oder 5 40G
Platten nehmen.
Die 5 Platten mögen durchaus günstiger und in der Summe schneller sein.

> > Code-Komplexität und die Erweiterbarkeit
> > ist (anscheinend??) bei R5 nicht gegeben, was mir jedoch ziemlich wichtig ist.
>
> Was genau meinst Du hier mit Code-Komplexitaet und warum ist
> Dir das wichtig?
> Was die Erweiterbarkeit eines RAID-5-Plexes (im Vinum-Slang)
> angeht, sieht es natuerlich schlecht aus. Wenn Du ein solches
> Plex aus 5 Subdisks erst einmal gebildet hast, laesst sich
> dieses Plex nicht durch hinzufuegen einer weiteren Subdisk
> vergroessern. Die dazu notwendige Transformation des Inhalts
> waere recht komplex. Selbst groessere RAID-Controller tun
> sich mit derartigen Features eher schwer.
> Was natuerlich problemlos(?) gehen mit vinum gehen muesste(?),
> waere die Definition weiterer RAID-5 Plexes (jeweils aus mind.
> 3 Subdisks), die man dann zu einem konkateniertem Volumde
> zusammenfuegen kann.

Nein - das geht nicht so ohne weiteres.
Ein Volume besteht aus Plexe, die als solche entweder concat, R5
oder was anderes sind.
Kombinieren kann man nur R1 (mehrere Plexe) mit den jeweiligen Plex
Organisationen.
Für eine vergrößerung eines R5 muß man die kompletten Daten woanders
zwischenspeichern.
Man kann z.B. ein neues R5 Plex definieren und die Daten dann auf
dieses syncronisieren.

>
> > Bei 'einfachem' mirroring ist der Verschnitt hoch, zudem habe ich 3
> > Platten. Wäre eventuell ein gespiegeltes Stripe (dazu noch eine Platte
> > holen) sinnvoll?
>
> Der Verschnitt ist bei einem "stripped mirror" oder einem
> "mirror of stripes" aber genauso hoch wie bei einem einfachem
> Spiegel.

Nicht zuletzt besteht ein einfach gespiegeltes R1 aus einer geraden
Anzahl Plexe - da muß man dann unabhängige Datenbereiche auf die
gleichen Spindeln legen.
Performancemäßig geht das schnell nach hinten los.
Außerdem darf sich kein Plex die gleiche Spindel mit einem anderen
Teilen, weil bei Ausfall der Platte dann beide Plexe weg wären.
Die Daten kann man dann zwar noch restaurieren, wenn unabhängige Daten-
bereiche betroffen sind, aber das System steht erst mal mit Bedarf nach
einiger Handarbeit.

-- 
B.Walter              COSMO-Project         http://www.cosmo-project.de
ticso(at)cicely.de         Usergroup           info(at)cosmo-project.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Sun 29 Dec 2002 - 21:10:31 CET

search this site