Re: T-DSL und -CURRENT

From: Bernd Walter <ticso(at)cicely9.cicely.de>
Date: Fri, 12 Apr 2002 02:03:07 +0200

On Fri, Apr 12, 2002 at 12:40:40AM +0200, Oliver Fromme wrote:
> Bernd Walter <ticso(at)cicely9.cicely.de> wrote:
> > On Wed, Apr 10, 2002 at 06:42:28PM +0200, Oliver Fromme wrote:
> > > Das Problem ist, daß sich der UFS-Code (insbesondere Soft-
> > > updates) darauf verläßt, daß die Platte die Schreibzugriffe
> > > in der Reihenfolge ausführt, in der sie ihr übergeben wer-
> > > den, damit die Konsistenz des Dateisystems zu jedem Zeit-
> > > punkt gewährleistet ist.
> >
> > Ein hartnäckiges Gerücht.
> > Softupdates verläßt sich nicht auf die Reihenfolge.
> > Allerdings kann er Schreibzugriffe erst dann starten, wenn die
> > Abhängigkeiten auf dem Medium sind.
> > Genau diese Information gibt es allerdings mit IDE Schreibcaches nicht.
>
> Das ist doch genau das gleiche, nur anders formuliert.

Aus IDE Sicht ja.
Du kannst bei SCSI mehrere Schreiboperationen gleichzeitig beauftragen
und der Platte diverse Limits bezüglich der Reihenfolge auferlegen.
Ursprünglich wars wohl angedacht, das Softupdates abhängige Schreib-
operationen gleichzeitig zur Platte schickt.
Leider haben die Reihenfolgenzwänge erhebliche Auswirkungen auf RAID
Performance.
Kurz Softupdates verlässt sich nicht darauf, das die Platte
Reihenfolgen einhält - es verlässt sich darauf, das wenn die Platte
sagt: "ist geschrieben", dann ist das auch geschrieben.
(oder zumindest im NVRAM)

> > Das Risiko ist bei stable identisch, allerdings verläßt sich
> > der Backgroundfsck bei current darauf, das bestimmte Fehler
> > nicht vorkommen können.
>
> Wenn ich mich richtig erinnere (ich habe das jetzt nicht
> im Source nachgeschlagen), macht auch bereits das normale
> fsck in -stable bestimmte Annahmen, wenn auf dem Filesystem
> Soft-updates aktiviert ist.

Stimmt - ist aber wohl eher der harmlosere Anteil.

> > Genau das ist das Problem mit Backgroundfsck.
> > Das filessystem wird direkt readwrite gemountet und *darf*
> > einfach bestimmte Schäden nicht haben.
>
> Genau -- Schäden, die bei aktiviertem Write-Cache durch
> einen Stromausfall entstehen können.

Nicht so bei modernen SCSI-Platten.

> > Ich persönlich finde es sollte ausgeschaltet sein und die Hersteller
> > sollten Performance durch funktionierende Techniken ereichen.
>
> Bei der nächsten Sternschnuppe kann man sich das ja wün-
> schen. :-) Aber ob's hilft ... Ich habe eher den Ein-
> druck, gewisse Hardwarehersteller werden immer planloser.

Der beste Beweis ist USB - eine im Prinzip recht gute Idee wurde
kaputtgebastelt.

-- 
B.Walter              COSMO-Project         http://www.cosmo-project.de
ticso(at)cicely.de         Usergroup           info(at)cosmo-project.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 12 Apr 2002 - 02:10:17 CEST

search this site