Re: Raid Controller ?

Hi zusammen,

 uuups. erstmal die Quotes regulieren (Michael Du oller Vollquoter, Du ...)

> > -----Original Message-----
> > From: Ingo Fischenich [SMTP:ingo(at)MI.Uni-Koeln.DE]
> > Welche Hardware Raid Controller könnt Ihr mir empfehlen ?
hmmm. Die universellste Loesung ist ja sicher ein SCSI2SCSI-Raid.
Wir haben hier in unserem Fileserver einen CMD5440, 4 Kanaele UW,
multihost-faehig, Kanaele auf [1xHost, 3xDisk] oder [2xHost, 2xDisk]
zu konfigurieren, 64 MB akku-gepuffertes RAM.
Das Ding hat uns aber vor einem knappen Jahr gut 3,5 kDM gekostet.
Mehr dazu weiter unten.

> > Es soll entweder eine Kombination aus 0/1 oder Raid 5 realisiert werden.
das koennen eigentlich 'alle' ernstzunehmenden RAID-Controller.
Schwieriger wird es dann schon bei Nettigkeiten die etwas weiter gehen,
z.B. ueber zwei RAID-5 Volumes zu stripen, oder aehnl.
Interessant ist auch immer die Moeglichkeit 'non-disk'-Geraete mit
anschliessen zu koennen.

> > Der Händler hat mir einen Adaptec AAI131 empfohlen,
> > der allerdings nicht in der Hardware Kompatibilitätsliste im
... phhh. Keine BSD-Unterstuetzung in Sicht.

> > Handbook auftaucht. Soweit ich weiß, ist Adaptec auch nicht gerade
> > kooperativ, was das von Spezifikationen angeht ...
... eben.

Im Moment bin auch auf der Suche nach einem passendem
PCI-RAID-Controller fuer unseren neuen beim Provider stehendem Webserver.
(und da ist mir a) ein CMD SCSI2SCSI einfach zu teuer und b) nimmt er
einfach zuviel Platz weg, ... das System muss im Zweifelsfall auch
komplett in _ein_ normalgrosses 19"-Gehaeuse passen.)
FreeBSD unterstuetzt ja nun "Mike Smith sei Dank" auch die Controller von
Mylex und AMI. Zwar kann man unter -stable von den Dingern wohl
_noch_ nicht booten, aber wenn es nur um zuverlaessigen Speicher und
nicht um 100%-Verfuegbarkeit geht, sollte das zu verkraften sein.
(Wir werden 'wegen der "Jails"' auf dem Webserver wohl ein -current
einsetzen)

On Mon, Jan 17, 2000 at 02:21:08PM +0100, Samer, Michael, IN wrote:
> habe ich nun einige CMD's ausprobiert und bin maßlosbegeistert davon. Diese
> externen Gerätchen agieren als SCSI-2-SCSI Bridge und brauchen nur eine ID
> und spiegeln ihre RAID Sets (0,1,4,5 JBOD) als LUN's (max 32#) ein.
... und da haben wir die CMDs ja auch hier.
Man sollte aber auch ein paar fette, fette Nachteile der CMDs (auch der
groesseren) nicht verschweigen.
Das Aergerlichste ist die Beschraenkung auf auf 64 tagged commands auf
der Host-Seite.
Auf den ersten Blick ist das ja kein Problem (viele Platten koennen auch
nicht mehr), aber ist der Controller weder in Theorie noch in Praxis
dazu in der Lage die angeschlossenen Platten wirklich auszulasten.
Ausserdem hoert man immer wieder von Stabilitaetsproblemen unter
wirklich grosser Last (vor allem im dual-host-Betrieb).
Den Performance-Nachteil der wenigen tagged commands kann man aber
schon mit 'make -j16 buildworld'-Laeufen sichtbar machen.

> Verwaltene können die kleinen 3 W Kanäle (45HD's sollten für den Standard
> unter uns ausreichen) verwalten.
Wenn es natuerlich (wie bei unserem Fileserver) nur darum geht 'normale'
Dateien in roher Menge moeglichst zuverlaessig auf die Platten zu
bringen, ist er voellig unproblematisch.
Bei uns haengen an dem CMD5440 gerade mal ein 36 GB RAID-5 'redundancy
set' (5x9GB IBM) aufgeteilt auf zwei 18 GByte Volumes und ein 13,5 GByte
'striped volume' (3 x 4,5 GByte IBM DCAS) als 'Scratch-Space'.

> jederzeit upgraden (nur HA wechseln und die Uplink Karte im CMD wechseln und
> schon bist du upgegraded).
das ist natuerlich ein unbestreitbarer Vorteil.

> Außerdem schluckt er Standard PS/2 oder SDRAMs als
> Cache Speicher (der "kleine" unterstützt bis 256MB davon ;-)),
hmmm. Er ist aber sehr waehlerisch. a) parity ist ein Muss (das find ich
ja ok) und b) duerfen die SIMMs nicht zu hoch sein. Wir wollten auch
nicht die voellig ueberteuerten Originale-Zubehoer-Simms kaufen und
mussten 'hoehentechnisch' einige ausprobieren ...

Fazit: ... 'ich' wuerde den CMD5440 nicht unbedingt noch einmal kaufen,
aber ich bereue die Anschaffung auch nicht. Bis jetzt ist er bei uns ein
zuverlaessiges Arbeitstier und an einem dual PPro/166 mit 256 MB als
File-Server auch Photoshop-Anwendern locker gewachsen ...

Gruss,
    Andreas

-- 
THEOREM: VI is perfect.
PROOF:   VI in roman numerals is 6.
          The natural numbers < 6 which divide 6 are 1, 2, and 3.
          1+2+3 = 6. 
          So 6 is a perfect number.
         Therefore, VI is perfect.
 QED
 -- Arthur Tateishi          
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message