Re: Gibt es:

Hans Huebner writes:

() Das sehe ich genauso. Die Run-Levels sind so eine System-V-Erfindung, die
() sich meiner Erfahrung nach in der Praxis als nicht erforderlich erwiesen
() haben. Mir faellt jedenfalls kein System ein, welches laengere Zeit in
() einem anderen Run-Level als s oder 3 verbracht haette.

Was mir daran gut gefallen hat, war das Konzept der Scripte für
einzelne Services, die im jeweiligen /etc/rc/${runlevel} gelegen
haben, S[0-n].name benannt wurden und mit einheitlichen Optionen
"start" und "stop" umgehen konnten. Das _kann_ für viele Sachen sehr
nützlich sein, weil man an der Stelle auch schnell und einfach eigene
Scripts plazieren kann - insbesondere, wenn man in einem Script keinen
SIGTERM handler oder andere unterbringen kann.

Da andererseits heutzutage für perl- oder andere Scripte ein SIGTERM
handler kein Problem darstellt, kann es man auch auf diese Weise recht
problemlos erschlagen.

Ich habe ungefähr '87 mit Unix erste Schritte gemacht, damals Xenix
und System V, aber nicht sehr tief - schon gar nicht in Richtung
signal handling. Insofern war der Umstieg auf (Free)BSD für mich eine
Umstellung, und das Fehlen der start/stop Scripts (nicht der vielen
und in meinen Augen unnötigen run level) war für mich zu anfangs ein
Manko.

Inzwischen ist es mir eigentlich egal.

Gruß,
     Martin

-- 
 /| /|        | /| /            ,,You know, there's a lot of opportunities,
/ |/ | artin  |/ |/ elk                     if you're knowing to take them,
                                  you know, there's a lot of opportunities,
Weinböhla, Germany, Europe               if there aren't you can make them,
mw(at)theatre.pandora.sax.de              make or break them!'' (Tennant/Lowe)