Re: Einfacher SAS Controller

Am 06.05.2011 19:29, schrieb Oliver Fromme:
> Gerd Truschinski wrote:
> > Am Wochenende werde ich das Ganze zusammenbauen. Ich will erst einmal
> > 5x500GB Platten anschließen (4 x Daten plus eine Parity). Die liegen
> > noch rum. Wenn das einigermaßen Durchsatz ergibt sollen 7x2TB Platten rein.
> > Hat jemand einen Vorschlag für eine gute Platte? Die WD20EARS sollen ja
> > wg. der Sektorgröße lügen...
>
> Nein, die lügt nicht. Sie verwendet am Host-Interface eine
> Sektorgröße von 512 Bytes, und genau das meldet sie auch.
> Intern werden Sektoren mit 4KB Nutzdaten verwendet, aber
> das ist ja etwas anderes. Das hat nichts mit Lügen zu tun.
>
Ich finde jetzt nicht die entsprechende Mail, aber im Sommer wurde auf
der Hackers-Mailinglist darauf hingewiesen, daß die WD bei der
physikalischen Sektor Größe auch 512Byte statt 4096Byte angibt. Irgend
was mit "camcontrol ...". Konsens war, daß die Platte nicht nur
schummelt sonder lügt. Die hatten damit erhebliche Probleme.
> Ich würde von der EARS dennoch abraten, denn die ist sehr
> langsam. Wenn Du schon ein fettes SAS-RAID aufbaust und
> einen guten Durchsatz haben möchtest, solltest Du nicht zur
> langsamsten 2TB-Festplatte greifen, die existiert. ;-)
>
Nee, das will ich ja gerade nicht! Ich will, daß ihr mir 5 Stunden
Recherche auf dem Internet erspart und sagt: Die Platte XXX wird bei uns
mit Erfolg eingesetzt :-)
> Übrigens, bei sieben Platten sollte man sich überlegen, ob
> man nicht besser schon zweimal Parity (RAID6) oder, je nach
> Gusto, einmal Parity und eine Spare-Platte (RAID5) anlegt.
> Sieben ist eigentlich die Schmerzgrenze für ein RAID5.
Das ist neu für mich. Bisher hatte ich immer 4 Platten, 2x Daten, 1x
Parity, 1x Spare.

Jetzt habe ich 8 Kanäle. Also 6x Daten und 2x Parity. Spare schenke ich
mir dann, da es nur 2 Nutzer gibt und meine Freundin den Fileserver
sowieso nur als zweiten Backup-Server nutzt. Wenn eine Platte abraucht,
habe ich alle Zeit der Welt, die auszutauschen. Ansonsten ist das mehr
ein Spiel.
Und eigentlich sollen die Platten unter ZFS laufen. Gibt es da auch ein
Problem mit vielen Platten? Also lieber RAID-Z2 statt RAID-Z? Außerdem
habe ich noch eine 80GB SSD. Da gab es doch eine Möglichkeit die als
Zwischenspeicher einzusetzen. Mein Ziel ist es eine GB-Ethernetleitung
auszulasten. Dann muß ich mir beim Abwracken eines Testsystems keine
Gedanken machen ob auch alle Daten brav auf dem Fileserver liegen. Ich
glaube, die nächsten Wochen werden spannend...
> Und natürlich: Backup nicht vergessen.
Ich habe von meinen einzigartigen Daten Kopien auf der Arbeit, aber
auch erst nachdem es mal in meiner Wohnung gebrannt hat. Meine
gesammelten ISOs und MP3s kann ich mir wieder aus dem Netz saugen oder
von den CDs rippen. Außerdem habe ich 1TB und 2TB USB-Platten für den
monatlichen Backup. Da dauert ein Restore zwar ein bischen länger, aber
was solls.

Gruß,
/gT/

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 06 May 2011 - 23:32:22 CEST