Re: Einfacher SAS Controller

Hallo Gerd,

"die Platte Seagate ST32000644NS mit 2 TB wird bei uns mit Erfolg
eingesetzt :-)". Die Platte arbeitet noch mit 512 Byte intern sowie
extern, ich habe davon 8 Stück an einem 3Ware 9650SE-8LPML am drehen. Du
hast es so gewollt :)

Micha

Am 06.05.2011 23:33, schrieb Gerd Truschinski:
> Am 06.05.2011 19:29, schrieb Oliver Fromme:
>> Gerd Truschinski wrote:
>> > Am Wochenende werde ich das Ganze zusammenbauen. Ich will erst einmal
>> > 5x500GB Platten anschließen (4 x Daten plus eine Parity). Die liegen
>> > noch rum. Wenn das einigermaßen Durchsatz ergibt sollen 7x2TB
>> Platten rein.
>> > Hat jemand einen Vorschlag für eine gute Platte? Die WD20EARS
>> sollen ja
>> > wg. der Sektorgröße lügen...
>>
>> Nein, die lügt nicht. Sie verwendet am Host-Interface eine
>> Sektorgröße von 512 Bytes, und genau das meldet sie auch.
>> Intern werden Sektoren mit 4KB Nutzdaten verwendet, aber
>> das ist ja etwas anderes. Das hat nichts mit Lügen zu tun.
>>
> Ich finde jetzt nicht die entsprechende Mail, aber im Sommer wurde auf
> der Hackers-Mailinglist darauf hingewiesen, daß die WD bei der
> physikalischen Sektor Größe auch 512Byte statt 4096Byte angibt. Irgend
> was mit "camcontrol ...". Konsens war, daß die Platte nicht nur
> schummelt sonder lügt. Die hatten damit erhebliche Probleme.
>> Ich würde von der EARS dennoch abraten, denn die ist sehr
>> langsam. Wenn Du schon ein fettes SAS-RAID aufbaust und
>> einen guten Durchsatz haben möchtest, solltest Du nicht zur
>> langsamsten 2TB-Festplatte greifen, die existiert. ;-)
>>
> Nee, das will ich ja gerade nicht! Ich will, daß ihr mir 5 Stunden
> Recherche auf dem Internet erspart und sagt: Die Platte XXX wird bei
> uns mit Erfolg eingesetzt :-)
>> Übrigens, bei sieben Platten sollte man sich überlegen, ob
>> man nicht besser schon zweimal Parity (RAID6) oder, je nach
>> Gusto, einmal Parity und eine Spare-Platte (RAID5) anlegt.
>> Sieben ist eigentlich die Schmerzgrenze für ein RAID5.
> Das ist neu für mich. Bisher hatte ich immer 4 Platten, 2x Daten, 1x
> Parity, 1x Spare.
>
> Jetzt habe ich 8 Kanäle. Also 6x Daten und 2x Parity. Spare schenke
> ich mir dann, da es nur 2 Nutzer gibt und meine Freundin den
> Fileserver sowieso nur als zweiten Backup-Server nutzt. Wenn eine
> Platte abraucht, habe ich alle Zeit der Welt, die auszutauschen.
> Ansonsten ist das mehr ein Spiel.
> Und eigentlich sollen die Platten unter ZFS laufen. Gibt es da auch
> ein Problem mit vielen Platten? Also lieber RAID-Z2 statt RAID-Z?
> Außerdem habe ich noch eine 80GB SSD. Da gab es doch eine Möglichkeit
> die als Zwischenspeicher einzusetzen. Mein Ziel ist es eine
> GB-Ethernetleitung auszulasten. Dann muß ich mir beim Abwracken eines
> Testsystems keine Gedanken machen ob auch alle Daten brav auf dem
> Fileserver liegen. Ich glaube, die nächsten Wochen werden spannend...
>> Und natürlich: Backup nicht vergessen.
> Ich habe von meinen einzigartigen Daten Kopien auf der Arbeit, aber
> auch erst nachdem es mal in meiner Wohnung gebrannt hat. Meine
> gesammelten ISOs und MP3s kann ich mir wieder aus dem Netz saugen oder
> von den CDs rippen. Außerdem habe ich 1TB und 2TB USB-Platten für den
> monatlichen Backup. Da dauert ein Restore zwar ein bischen länger,
> aber was solls.
>
>
> Gruß,
> /gT/
>
>
> To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
> with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Sat 07 May 2011 - 10:17:40 CEST