Re: widescreen

Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap(at)gmx.de> wrote:
> Andreas Braukmann <braukmann(at)tse-online.de> wrote:
> > Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap(at)gmx.de> wrote:
> > Es spricht eigentlich nichts dagegen. Ich betreibe meine
> > Displays nun zwar schon einige Zeit unter OS-X, aber selbst
> > mein erstes TFT (ein SGI 1600sw mit 1600x1024 Pixeln)
>
> Wasn das für ne krumme auflösung?

Wieso krumm? 1024 ist doch eine perfekt gerade Zahl, sogar
gerader als die meisten anderen üblichen Pixelwerte.

Mein Notebook hat 1400×1050 Pixel (15 Zoll). Das ist ziem-
lich krumm, wenn Du mich fragst, aber ich bin mit dem Dis-
play sehr zufrieden. (Ich wollte unbedingt mehr als die üb-
lichen 1280×1024 haben, da ich die bei 15 Zoll schon ziem-
lich grob/groß empfinde.)

> 4:3 isses nich, 5:4 isses nicht, 16:9 nicht, 16:10 auch nich...

Warum sollte das Seitenverhältnis durch möglichst kleine
Ganzzahlen darstellbar sein müssen? Das hat keinen prak-
tischen Vorteil. Daß herkömmliche Computer-Displays das
(inzwischen überholte) 4:3-Verhältnis vom Fernsehen über-
nommen hatten, hat nur rein historische Gründe.

Übliche Auflösungen von Kinofilmen sind übrigens 1:1,85
(20:37) und 1:2.35 (20:47) -- nicht besonders gerade (weder
dezimal noch binär), aber das stört ja nicht.

Um mal einen kleinen Ausflug in die Historie zu machen ...
Die alte EGA-Graphik hatte 640×350 (64:35), Herkules-Gra-
phik konnte 720×350 (72:35). Standard-VGA hat da schon
etwas kleinere Ganzzahlverhältnisse einegführt: im Text-
modus hatte sie eine Pixelauflösung von 720×400 (9:5) und
im 256-Farbmodus schaffte sie sagenhafte 320×200 (8:5) --
übrigens dieselbe Auflösung, die der Commodore C64 hatte.

> > Apropos 16:10 Display? An welche Aufloesung denkst Du da?
>
> Och, das kommt ganz auf die Größe des Dingens an.
>
> 1440x900
> 1680x1050
> 1920x1200
>
> 1280x800 hab ich auch mal irgendwo gesehen, finde aber gerade nicht
> wieder, wo das war....

1280×800 und 1280×768 sind bei Notebooks anzutreffen und
heißt dann WXGA.

> > Von einem 1680x1024 (o.aehnl.) wuerde ich persoenlich ab-
> > raten.
>
> Du meinst sicher 1680x1050, oder?

Naja, die 26 Pixel Differenz sind sicher nicht entschei-
dend, oder?

> > Du gewinnst keine Pixel, sondern verlierst de facto
> > gegenueber den nur wenig teureren 4:3 (1600x1200) Displays
> > signifikant an Bildschirmplatz.
>
> Die 4:3 Dinger sind nicht immer teurer.
>
> guck mal hier, unter Acer, ganz oben:
> <http://www.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=058&cat2=066&cat3=
> 000&treeName=HARDWARE&Level1=Monitore&Level2=TFT-Monitore&Level3=20+Zoll&>
>
> > Aufloesungen in der Gegend von 1450 horizontalen Pixeln
>
> es sind 1440

Warum nicht

> Was denn nun? Oben sagtse, gegenüber einem 4:3 verliert man
> Bildschirmplatz, und jetzt sagste es ist mehr kompfort.

Das Seitenverhältnis sagt _nichts_ über den Bildschirmplatz
aus. Leider hast Du bisher nichts über Deine Anforderungen
gesagt. Falls Du einfach möglichst viel Nutzfläche haben
möchtest (was häufig gefordert wird, daher unetrstelle ich
das hier auch mal), dann solltest Du die Pixelzahl (Fläche)
an die Spitze Deiner Anforderungsliste setzen, nicht das
Seitenverhältnis.

Übrigens habe ich gerade vor kurzem gelesen, daß in einer
PC-Ergonomiestudie ermittelt wurde, daß zwischen 4:3 oder
16:9 kein Unterschied im Komfort besteht. Es ist also
höchstens eine Gewöhnungssache.

> > Matrox: bei den G400/G450 Modellen voellig problemloser
> > Betrieb mit unterschiedlichsten Aufloesungen und multi-
> > head. Das Problem ist nur, dass die DVI-Ausgaenge nur
> > Aufloesungen bis 1280x1024 ausspucken.
>
> Iih, wie ekelig. Matrox war mir immer lieb als grafikkarte. Wieso
> spucken die denn nix ordentliches aus an Pixeln?

Tun sie durchaus -- auf dem analogen VGA-Ausgang.

Die klassischen Matrox-Karten (außer evtl. die Marvel)
haben sehr hochwertige analoge Ausgangstreiber und DACs,
deren Bildqualität durchaus mit digitaler Ansteuerung
konkurrieren kann -- vorausgesetzt, man hat auch ein halb-
wegs gutes Display, daß sich exakt auf den Pixeltakt des
VGA-Signals synchronisieren läßt.

> 1680x1050 wäre schon wünschenswert.

Ich würde 1600×1200 vorziehen, weil es mehr nutzbare Fläche
bietet (1,92 vs. 1,76 Megapixel).

Gruß
   Olli

-- 
Oliver Fromme,  secnetix GmbH & Co. KG, Marktplatz 29, 85567 Grafing
Dienstleistungen mit Schwerpunkt FreeBSD: http://www.secnetix.de/bsd
Any opinions expressed in this message may be personal to the author
and may not necessarily reflect the opinions of secnetix in any way.
"The last good thing written in C was
Franz Schubert's Symphony number 9."
        -- Erwin Dieterich
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message