Re: File not found

Bernd Walter <ticso(at)cicely9.cicely.de> wrote:
> On Tue, Apr 01, 2003 at 07:42:58PM +0200, Oliver Fromme wrote:
> > Vielleicht wäre dann die zsh genau das richtige für Dich.
> > :-)
>
> Ich habe mir die gerade mal angesehen und habe in der Manpage keinen
> Hinweis darauf gefunden, wie man die in einen vi Modus bekommt.

»bindkey -v«, was auch der Default sein sollte, wenn in
$VISUAL oder $EDITOR der String »vi« vorkommt. Siehe
die zshzle(1) manpage; ist alles voll konfigurierbar.
(»zle« steht für zsh line editor.)

> csh History Funktionen sind für mich übrigens auch wichtig,

Ja, habe ich mich auch dran gewöhnt. So Dinge wie »!#$«
und natürlich »!!« brauche ich alle naselang. In dem Zu-
sammenhang finde ich es auch praktisch, daß man mit <TAB>
Patterns und History-Expressions expandieren kann, so daß
man das Ergebnis wiederum editieren kann, bevor man <ENTER>
drückt.

> deshalb
> habe ich auf dem Prompt auch immer die Zeilennummer stehen.

Siehe die zshmisc(1) manpage, Abschnitt »PROMPT EXPANSION«.
Die aktuelle History-event-Nummer bekommt man naheliegen-
derweise mit »%!«.

> > Ich habe früher auch die tcsh verwendet, wegen der diversen
> > praktischen Features (Bang-History, Redirection etc.), fand
> > aber diverse andere Dinge in der tcsh wiederum extrem un-
> > brauchbar. Zum Beispiel, daß man interaktive keine nicht-
> > trivialen Schleifen eingeben und später wieder editieren
> > konnte. Und daß man nicht einfach ein Fragment aus einem
> > sh-Skript pasten und interaktiv testen konnte. Und das man
> > nicht ohne geringen Aufwand stderr separat umleiten konnte.
> > Und jede Menge andere Kleinigkeiten.
>
> Das ist wahr, aber sowas mache ich eigendlich auch nicht.

Natürlich nicht, da es mit der tcsh nicht geht. :-)

> Anstelle von Schleifen nutze ich meist sed Kontrukte, wie z.B
> ls -d foo* | sed 's/^/bar /' | sh
> Das läßt sich dann per | less auch vorher bequem prüfen.
> Ich habe auch Routine darin sowas mit verschachtelten sed zu
> machen.

Das ist vermutlich reine Gewöhnungssache. Die Wewrkzeuge,
die man benutzt, prägen natürlich die Routine, die man dann
zwangsläufig darin gewinnt.

Ich tippe alle naselang so Schleifen, if-Konstrukte u.ä.,
zum Beispiel ganz häufig »find ... | while read f; do ...
$F ...; done | grep ...« usw. usf., und wenn ich dann spä-
ter feststelle, daß ich dieses oder ein ähnliches Kommando
noch häufiger brauche, kann ich es eins-zu-eins in ein
Shellskript kopieren.

> Und für Scripte nehme ich dann auch wieder eine /bin/sh.

Das ist klar. zsh-Skripte schreibe ich nur in ganz selte-
nen Ausnahmefällen (und bin mir über die Implikationen im
klaren), und selbst dann versuche ich, mich auf Standard-
ksh-Features zu beschränken, wenn es geht.

> > [Completion]
>
> tcsh kann das auch alles.
> -> /usr/share/examples/tcsh/complete.tcsh

Naja, im Vergleich zu den Completion-Möglichkeiten der zsh
ist das doch eher ziemlich unflexibel.

Gruß
   Olli

-- 
Oliver Fromme, secnetix GmbH & Co KG, Oettingenstr. 2, 80538 München
Any opinions expressed in this message may be personal to the author
and may not necessarily reflect the opinions of secnetix in any way.
"People who claim Windows is superior to Unix are the same people who'd
argue that you better use your hand instead of toilet paper to wipe your
ass. I can hear them now - 'It's colourful and it's intuitive and easy
to use and even a child could do it.'" -- (unknown)
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message