Re: Webserver von 0 auf 100

Moin,

On Thu, Feb 20, 2003 at 11:10:12PM +0100, Robert Barten wrote:
> Oh Mann, langsam muss doch die Luft raus sein?
och noe ;-). Es macht doch soviel Spass, sich ueber oversized
Hardware aufzuregen. Du musst ein bischen Verstaendnis fuer uns
haben. Das "Laestern" hat (wahrscheinlich) diverse Ursachen:

* erst kaufen, dann fragen, ... kommt in Mailinglisten schon im
Allgemeinen nicht so gut an. Da faellt es einem leicht, darueber
herzufallen ;-) Ausserdem haben wahrscheinlich die meisten auch
solche "Fehler" in der Hardware-Auslegung hinter sich und aus
diesen Erfahrungen gelernt.

* Admin-Frust; ... ich hab z.B. gerade einen Kunden, bei dem
ein Windows NT Server-Park aufgestellt wurde, der alles in allem
knapp 70 kEUR gekostet hat. Auf dem "Park" laeuft ein augenschein-
lich katastrophal konfiguriertes Navision-basiertes Software-System.
Die Hardware-Ausstattung schein zu dem voellig "defekt" ausgelegt
zu sein (Abstimmung zwischen RAM-Groessen und CPU-Leistung; schwach-
sinnige Verteilung der Datenbestaende ueber schlecht gewaehlte RAID-
Level; etc. pp.). Der Abteilung, in der ich arbeite, wird jeder EUR
fuer Hardware einzeln umgedreht. (RAID? Muss das denn sein? Warum
wollt Ihr denn nun ein SAN fuer die Internet-Server, bla bla bla)
Da ist man einfach allergisch gegen schlecht abgestimmte Hardware.

* der nackte Neid ;-)

> He, das ist doch nur für unsere Tippgemeinschaft, da würde auch eine
> 12MB IDE Platte genügen. Also locker in der Hose, für uns Spackies wird
> es reichen :)

Du solltest das nicht zu persoenlich nehmen.

> > > > / 128MB
> >
> > Ich würde eher zu >= 200 Mbyte tendieren. Gerade wenn man
> > mal auf 5.x aufrüstet, ist es besser, wenn man ein bißchen
> > Luft für mehrere (Debug-)Kernelsätze hat.
> Max. 128MB auf 2100S - das ist mir so peinlich!

Haee? Hier gings ums /-Dateisystem. Was hat das mit der maximalen
Cache-RAM-Groesse des 2100S zu tun?

> Übrigens habe ich nicht vor, in nächster Zeit auf 5.0 umzusteigen. Wenn
> das System läuft, dann wird es auch noch in 4 Jahren unter 4.7 unsere 12
> Seiten ausliefern können ...

Ich wuerde ehrlich gesagt ueberlegen, ob ich nicht gleich ein 5.0
naehme. Die Kiste wird sehr wahrscheinlich nicht wirklich in harte
Lastsituationen geraten; da kann man evtl. kleinere verbliebene In-
stabilitaeten und auch die (noch) niedrigere IO-Leistung von 5.x
gegenueber 4.x gegebenenfalls wegstecken. 5.x bietet einfach zu
viele wirklich interessante Features. (Background fsck, UFS2, snap-
shots. All das ist fuer moeglichst unterbrechungsfreien Serverbe-
trieb recht interessant.)

> > (Mal ganz davon abgesehen, daß es ein tolles Gefühl ist,
> > wenn man weiß, daß man ihn hat. Außer natürlich, man
> > steht auf die Adrenalinstöße beim »make installworld«
> > etc.)
> Das einzige, ws ich als su machen werde ist Benutzer anzulegen ...
> vereinfacht ausgedrückt. Was interessiert mich neue Welten?

Aehm. Du willst die Kiste nach Inbetriebsetzung niemals aktuali-
sieren? Das ist schlecht.

-Andreas,
    hofft, dass jemand anderes dafuer zustaendig ist ...

-- 
sick.
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message