Re: [OT] Sylpheed

On Tue, Feb 04, 2003 at 04:08:36AM +0100, Robert Lillack wrote:
> Bernd Walter wrote:
>
> > Ich habe den Reply-To aus anderen Gründen gesetzt.
> > Letzlich ist das nicht ausreichend, wenn du an die Liste + Reply-To
> > schickst.
> > Angenommen ich antworte auf eine Mail und darauf antwortet jemand
> > anders.
> > Dann würdest du mich als Empfänger bei einer Reaktion der letzten Mail
> > nicht mehr aufführen.
> > Die Kopie bricht also nach der ersten Reaktion ab.
>
> Dazu gibt es doch den Mail-Followup-To-Header. Auch der wird beim
> List-Reply berücksichtigt.

Du vergisst, daß es keine Pflicht ist einen solchen zu setzen.
Den setzt man, wenn man die Liste bei einem Group-Reply explizit
reduzieren möchte.
mutt macht das z.B. wenn ich mich selber aus der Empfängerliste
ausklammern möchte.
Es besteht bei einer Antwort keinen Anlaß wieder einen MFT Header
zu setzen, wenn man die Liste nicht reduzieren will.

> > Genau dafür sind aber doch ein Group-Reply da.
> > Wenn ich einen solchen mache, da bekommt selbstverständlich die Liste
> > ein Exemplar - solange das per Header nicht unterbunden wurde.
>
> Meiner Meinung nach sollte eine Antwort standardmässig an die
> Liste gehen und nur bei Bedarf auch eine Kopie an den original poster
> gesendet werden.

Ich habe Bedarf und keine Chance es bei dem Verhalten zu äußern.
Das setzen eines Reply-To oder MFT Header ist ein sicheres Mittel
um unerwünschte Kopien loszuwerden - umso ärgerlicher ist das
Fehlverhalten, aber es gibt kein sicheres Mittel eine Kopie
einzufordern, wenn die Anwender keinen sauberen Group-Reply verwenden.
MFT Header sind nicht in jeder Software verfügbar und damit nicht
zuverlässig.

> > > Das liegt daran, dass ja Stefan einen group-reply gemacht hat,
> > > weil er vielleicht nichts von der list-reply-Funktion wusste.
> >
> > Nein - der Stefan hat genau das Richtige gemacht.
> > Die Funktion hat das Falsche gemacht und ist als kaputt zu betrachten.
> > Und ein List-Reply ist ebenfalls das falsche aus den obig genannten
> > Gründen.
>
> Gut, ob der From-Header bei einem Group-Reply einbezogen werden soll,
> oder nicht, darüber kann man sich streiten. (Wahrscheinlich haben die

Dazu gibt es eindeutige Definitionen, die auch gut funktionieren
würden, wenn nicht andauernd jemand mit einer neuen und angeblich
besseren Idee daherkommen würde.
Ein Group-Reply geht an den Absender, welcher per Reply-To gesetzt
wird, bzw ohne Reply-To durch den From Header, sowie an die gesammte
CC Liste.
Wenn ein Mail-Followup-To-Header Header gesetzt ist, dann definiert
diese die Empfänger eines Group-Reply.

> das so gemacht, weil viele Listen-Admins irrsinnigerweise den Reply-To
> kaputtmachen --> ein Group-Reply würde den Absender nie erreichen)

Zweifellos eine üble Unsitte, aber das ist doch keinen Grund noch mehr
kaputt zu machen.
Wenn der Reply-To auf einer Liste auf diese selber gesetzt wurde, dann
ist das nicht gut, aber es ist auch in diesem Fall kein Vorteil diesen
zu ignorieren.

> Fakt ist doch aber, das Stefans Mails "richtiger" wären, wenn er
> List-Reply nehmen würde.

In Bezug auf das kaputte Verhalten ja.
Besser wäre es allerdings, wenn der Goup-Reply funktionieren würde.

> > Dann sollte es erst mal lernen mit Mailinglisten richtig umzugehen.
> > Und keine Header ignorieren.
>
> s.o.

Ich bleibe bei meiner Meinung dazu.

-- 
B.Walter              COSMO-Project         http://www.cosmo-project.de
ticso(at)cicely.de         Usergroup           info(at)cosmo-project.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message