On Tue, Oct 01, 2002 at 01:04:07PM +0200, Matthias Teege wrote:
> Moin,
>
> ich habe hier zwei BSD Server die sich gegenseitig Email per UUCP
> zustellen. Auf dem einen Rechner läuft ein aktuelles sendmail und
> auf dem anderen qmail. Dabei ich ein Problem mit dem »Return-Path«
> Header. Die Email geht von mail.domain.net (sendmail) zu isp.niamod.ten
> (qmail). Nachdem die Email zugestellt wurde, sieht der Return-Path
> so aus:
>
> domain.net!user(at)isp.niamod.ten
Das ist ganz normale kombinierte Bang und Domain Addressierung.
Als erstes wird das @ aufgelöst und die Nachricht ganz normal per
MX an den zuständigen Rechner für isp.niamond.ten zugestellt.
Dieser Rechner kann jetzt den @isp.niamod.ten abtrennen.
Übrig bleibt also domain.net!user, was bedeuted an das System
domain.net zusustellen.
Für das System domain.net bedeutet das dann die Mail an den lokalen
User user zuzustellen.
Dein Problem ist der Domainname, welcher für den empangenden Rechner
nicht auflösbar ist und der den dann als UUCP Systemnamen versteht.
Das wäre im Prinzip auch gut so, weil andere Rechner den erst recht
nicht mehr verstehen würden.
So kommen Antworten normalerweise auch an der Maschine an, die einen
Links zum UUCP system hat.
Eine Mail sollte niemals auf einen Rechner landen, der die Mail-
addressen nicht versteht.
> Nun ist das in sofern unpassend als das es sich um einen virtuellen
> Mailhost handelt und es kein Postfach »user(at)isp.niamod.ten« gibt. Mir
> wäre user(at)domain.net als Return-Path lieber.
>
> Ich habe google schon befragt aber es gibt wirklich einen Menge dazu
> zu lesen. Leider sind die Artikel relativ alt und ich habe noch nichts
> passendes gefunden.
UUCP ist ja auch recht alt.
> Wie setze ich den Return-Path auf existierende Werte?
Sorge dafür, daß der per DNS funktioniert oder benutze den echten
Systemnamen.
-- B.Walter COSMO-Project http://www.cosmo-project.de ticso(at)cicely.de Usergroup info(at)cosmo-project.de To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the messageReceived on Tue 01 Oct 2002 - 16:30:14 CEST