Re: Bandbreite Home-Netzwerk

Moin,

On Fri, Apr 12, 2002 at 07:29:53PM +0200, Alexander Bourgett wrote:
> --- localhost statistics ---
> bytes out in dup loss rtt (ms): min avg max
> 44 15783 15783 0% 0.072 0.123 149.728
> 108 15783 15783 0% 0.068 0.089 41.095

Hmmm. Du misst die Bandbreite mit Paketen, die 44 und 108 Bytes
gross sind?
Diese Methode (Bandbreite aus dem Vergleich von round-Trip-Zeiten
unterschiedlich grosser Pakete zu ermitteln) liefert (IMHO, nein, ich
will das jetzt nicht wirklich nachrechnen muessen) nur bei Kanaelen
mit hoher Latenz und niedriger Bandbreite einigermassen zuverlaessige
Ergebnisse. Man beachte dazu auch die entsprechenden Kommentar in der
Manpage zu bing:

| -S packetsize
| Specifies the number of data bytes to be sent in the big packets.
| The default is 108. The size should be chosen so that big packet
| roundtrip times are long enough to be accurately measured
| (depending on clock resolution and number of hops).

Hier mal die Ausgabe von "bing" zwischen zwei FreeBSD 4.5-stable Hosts
(K7/700 und Duron 850) mit fxp-Interfaces unter Verwendung derselben
Paketgroessen:

| glass:[/usr/ports/net/bing] # bing -s 44 -S 108 glass roach
| BING glass.intern.tse (192.168.100.104) and roach.intern.tse (192.168.100.21)
| 44 and 108 data bytes
| 1024 bits in 0.000ms
| 1024 bits in 0.042ms: 24380952bps, 0.000041ms per bit
| 1024 bits in 0.046ms: 22260870bps, 0.000045ms per bit
| 1024 bits in 0.043ms: 23813953bps, 0.000042ms per bit
| 1024 bits in 0.033ms: 31030303bps, 0.000032ms per bit
| 1024 bits in 0.029ms: 35310345bps, 0.000028ms per bit
| 1024 bits in 0.025ms: 40960000bps, 0.000024ms per bit
| 1024 bits in 0.026ms: 39384615bps, 0.000025ms per bit
| ^C
| --- glass.intern.tse statistics ---
| bytes out in dup loss rtt (ms): min avg max
| 44 7319 7300 0% 0.033 0.036 0.383
| 108 7318 7300 0% 0.030 0.032 0.437
|
| --- roach.intern.tse statistics ---
| bytes out in dup loss rtt (ms): min avg max
| 44 7318 7300 0% 0.130 0.187 2.165
| 108 7318 7300 0% 0.156 0.184 0.413
|
| --- estimated link characteristics ---
| warning: rtt big host1 0.030ms < rtt small host2 0.033ms
| estimated throughput 39384615bps
| minimum delay per packet 0.079ms (3116 bits)
|
| average statistics (experimental) :
| packet loss: small 0%, big 0%, total 0%
| warning: rtt big host1 0.032ms < rtt small host2 0.036ms
| warning: rtt big host2 0.184ms < rtt small host2 0.187ms
|
| average delay difference is zero, can't estimate average link throughput.

uups. Das sind ja auch recht merkwuerdig aus. Zumindest verwirrt
mich gerade der deutliche Performance-Sprung mit zunehmender Dauer
des Versuchs. Auf dem Netz-Segment sollte im Moment eigentlich
tote Hose herrschen. Ok, nochmal; diesmal mit groesseren Paketen:
| glass:[/usr/ports/net/bing] # bing -s 4096 -S 8000 glass roach
| --- glass.intern.tse statistics ---
| bytes out in dup loss rtt (ms): min avg max
| 4096 602 600 0% 0.061 0.068 0.414
| 8000 602 600 0% 0.072 0.080 0.530
|
| --- roach.intern.tse statistics ---
| bytes out in dup loss rtt (ms): min avg max
| 4096 601 600 0% 1.093 1.137 1.246
| 8000 601 600 0% 1.813 1.875 19.704
|
| --- estimated link characteristics ---
| estimated throughput 88101551bps
| minimum delay per packet 0.288ms (25385 bits)
|
| average statistics (experimental) :
| packet loss: small 0%, big 0%, total 0%
| average throughput 86157241bps
| average delay per packet 0.326ms (28688 bits)
| weighted average throughput 86300598bps

Du siehst, ... mit groesseren Paketen sieht das gleich viel freund-
licher aus :-)

> Nach meiner Rechnung wäre das also
> 34133333bps/(1024*1024) = 32.55Mbps
> Rauskommen sollte aber irgendwas um die 90Mbps bei einem 100Mb-Netzwerk.

Nimm mal "tcpblast" zum Testen; ... ersatzweise den FTP-Transfer
einer grossen Datei.

| glass:[/usr/ports/benchmarks/tcpblast] # tcpblast roach 9000
| 9000 1024-byte blocks in 838 msec.
| Throughput = 87980.9 kbit/s = 10997613.4 kByte/s = 10.7 MByte/s

> Habe ich irgendeinen Denkfehler gemacht?

Ja ;-)

> Oder reduziert eine Firewall auf dem
> Router, die momentan alles durchlässt, die Leistung so stark?

Hmmm. Auch das spielt natuerlich eine Rolle. Der relative Overhead
fuer den Paketfilter (bezogen auf die Bandbreite) steigt natuerlich
auch mit sinkender Paketgroesse. Bei der CPU-Ausstattung Deines
Routers sollte das aber bei einem kleinem Regelsatz nur eine geringe
Rolle spielen.

> Könnte es evtl. mein Billig-Switch von Level-One sein?

Eher nicht.

-Andreas

-- 
: Andreas Braukmann         :    Unix    :  braukmann(at)tse-online.de  :
: Freckenhorster Strasse 28 : Netz & Web :                           :
: D-48351 Everswinkel       : Sicherheit :   FreeBSD -               :
: Telefon: +49 2582 65621   :            :      - the power to serve :
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message