Re: Performance Festplatte

On Sunday, 16 September 2001 at 9:56:14 +0200, Joerg Wunsch wrote:
> As Greg Lehey wrote:
>
>>>> Schreibzugriffe auf die Festplatte dauern
>>>> allerdings ewig(z.B. beim Auspacken eines Tar-Archives). [...]
>>>> Liegt das an dem Filesystem von FreeBSD?
>
>>> Nein, an IDE. :-)
>
>> Hast Du das gemessen?
>
> Für tagged command queuing weiß ich nicht, ob es Vergleiche gibt.

Ich auch nicht. Bei ATA spielt Tagged Queueing aber deswegen nicht so
sehr eine Rolle spielt, weil die Controller weniger Kommando-Overhead
haben, mindestens in meiner Erfahrung.

>> Ich hab's; IDE ist bei der Übertragung genau so schnell wie SCSI.
>
> Stimmt nicht ganz. IDE spielt hier seit Jahren mit SCSI Hase und
> Igel. ,,Ich bin all hier.'' Aber inzwischen ist SCSI (bei
> Parallelübertragung -- von Glasfaser rede ich nicht) eben auch schon
> bei 160 MB/s angekommen.

Wen kümmert's? Die Scheiben können nicht so schnell übertragen, und
nach wie vor spielt die Suchzeit die weitaus größte Rolle. Überleg'
mal lieber, wieviel Bandbreite pro Platte übrigbleibt. Bei ATA-100
mit Tagged Queueing gibt's pro Platte minimal 50 MB/s. Bei <foo>SCSI
mit 160 MB/s und 15 Scheiben gibts nor etwas über 10 MB/s.

>> Die Übertragungsrate hängt eher vom Modell als vom Interface ab.
>
> Richtig. Bei IDE gibt's dafür wahrscheinlich noch mehr Schrott zu
> kaufen.

In letzter Zeit habe ich keinen Schrott gesehen. Ich habe im letzten
Jahr beruflich eine Kiste mit 40GB IBM DTLA-Platten auf
Zuverlässigkeit gestestet und keine Probleme festgestellt; dafür war
ich von der Performance recht beeindruckt. c't konstatiert auch, dass
kaum eine SCSI-Platten den DTLAs in Punkto Übertragungsrate nahekommt.

>>> Du kannst den Schreibcache der Platte einschalten ...
>
>> So macht's aber jeder anderer.
>
> Ist Linux == ,,jeder andere''?

Nein.

> Bei Solaris zum Beispiel wäre ich mir nicht sicher. Wenn sie
> transaction logging vernünftig und sicher hinbekommen wollen, müssen
> sie sich auch sicher sein, daß die Daten auf dem Medium auch
> angekommen sind. Hardware-RAID-Systeme haben dafür extra einen
> batteriegepufferten Cache-RAM, damit sie eine zuverlässige Pufferung
> anbieten können. Und Solaris /ist/ in der Beziehung langsam. Selbst
> ein VxFS auf einem schicken tollen Solaris-Server mit A5000 Arrray
> dran (immerhin fibre channel Platten) ist rein gefühlsmäßig meinem
> Notebook mit softupdates unterlegen, was die Geschwindigkeit eines
> rm -rf betrifft.
>
> Die Diskussion um write cache einschalten oder nicht hatten wir ja
> schon auf den Listen. Fakt ist, auf meinen SCSI-Platten ist es beim
> `make world' praktisch kein Unterschied (weshalb ich ihn ausschalte),
> während die IDE-Fans einen Riesenaufschrei von sich gegeben haben, als
> Søren den write cache standardmäßig ausgeschaltet hat.

Ja, ich habe auch einen sehr großen Unterschied festgestellt. Das
macht aber die ATA-Platten nicht schlechter.

Greg

--
When replying to this message, please copy the original recipients.
If you don't, I may ignore the reply.
For more information, see http://www.lemis.com/questions.html
See complete headers for address and phone numbers
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message