Re: Binärpakete - uneindeutgkeiten auf BSD Server?

From: Oliver Fromme <olli(at)lurza.secnetix.de>
Date: Wed, 14 Apr 2010 17:27:43 +0200 (CEST)

Frank Steinborn <steinex(at)nognu.de> wrote:
> pkg_add -r fvwm2 möchtest Du also. Das Paket für fvwm 1 existiert
> allerdings wirklich nicht, es wurde offensichtlich einfach noch nicht
> für 8-stable gebaut. Ein IGNORE oder BROKEN ist im Makefile des Ports
> jedenfalls nicht zu finden :)

NO_LATEST_LINK=yes

> FreshPorts hat da tatsächlich einen Fehler.

Ja, offensichtlich.

> PS: Gleiches für x11-wm/fvwm2-devel: pkg_add -r fvwm2-devel

Nö, das gibt's ebenfalls nicht, auch wegen NO_LATEST_LINK=yes.

In einer späteren Mail schriebst Du:
> Ok, offensichtlich ist das doch kein Bug von FreshPorts, sondern ein
> Bug im fvwm2-devel port. Er müsste LATEST_LINK setzen.

Nein nein ... Die Ports fvwm und fvwm2-devel setzen bewusst
NO_LATEST_LINK, weshalb die entsprechenden Packages auf den
FTP-Servern nicht unter "Latest" auftauchen. Da pkg_add per
Default unter Latest sucht, wird es dort natürlich nicht
fündig.

freshports.org hat hier ganz klar einen Bug. Eigentlich
sogar zwei: Weder $NO_LATEST_LINK noch $LATEST_LINK werden
berücksichtigt.

> Dadurch existiert auch der fvwm2-devel Port nicht auf dem
> FTP-Server, wie ich oben in meinem PS noch behauptet habe.

Doch, er existiert durchaus auf den FTP-Servern, nur halt
nicht unter "Latest", sondern in x11-wm.

> Deine einzige Möglichkeit ist im Moment also nur fvwm2 - oder
> natürlich Du nimmst den Port.

Man kann natürlich auch den kompletten ftp-Pfad angeben,
um ein Paket außerhalb von "Latest" zu installieren:
# pkg_add -r ftp://.../packages-8-stable/x11-wm/...
oder:
# pkg_add -r ftp://.../packages-8-stable/All/...

Ich muss sagen, dass fvwm hier echt ein Härtefall ist.
Aufgrund der verschiedenen Versionen (1, 2, 2-devel), die
aber alle den gleichen $PORTNAME haben, unterschiedlicher
Behandlung mit NO_LATEST_LINK, und äußerst verwirrender
Verwendung von LATEST_LINK im fvwm2-Port ist es kein
Wunder, wenn man hier durcheinander kommt.

Normalerweise wird in solchen Fällen eher der alte Port
umbenannt (d.h. es gäbe dann fvwm1, und der "normale"
fvwm wäre fvwm 2.x), und dann gäbe es auch keinen Grund,
die Namen der LATEST_LINK zu modifizieren. Warum das
hier nicht so gemacht wurde wie in anderen vergleichbaren
Fällen, weiß ich nicht. Vielleicht historische Gründe.
Auf jeden Fall ist es extrem irritierend.

fvwm2 ist auch einer dieser behämmerten Ports, die sich
ungefragt eine Dependency einverleiben, wenn sie zufällig
bereits auf dem System vorhanden ist, in diesem Fall die
Gnome-imlib. Man kann das nicht disablen. Interessanter-
weise taucht "-imlib" auch dann im Packagenamen auf, wenn
diese Dependency gar nicht angelegt wurde (das ist auf
jeden Fall ein Bug).

Meiner Meinung nach gehören die fvwm-Ports allesamt
komplett überarbeitet.

Nochmal langsam zum Mitschreiben ... :-)

Port Version Package Latest
--------------------------------------------------------------------------
fvwm 1.24r_4 fvwm-1.24r_4.tbz <nix>
fvwm2 2.4.20_3 fvwm-imlib-2.4.20_3.tbz fvwm2.tbz
fvwm2-i18n 2.4.20_3 fvwm2-i18n-imlib-2.4.20_3.tbz fvwm2-i18n-imlib.tbz
fvwm2-devel 2.5.28_2 fvwm-2.5.28_2.tbz <nix>

Totaler Murks.

Gruß
   Olli

-- 
Oliver Fromme, secnetix GmbH & Co. KG, Marktplatz 29, 85567 Grafing b. M.
Handelsregister: Registergericht Muenchen, HRA 74606,  Geschäftsfuehrung:
secnetix Verwaltungsgesellsch. mbH, Handelsregister: Registergericht Mün-
chen, HRB 125758,  Geschäftsführer: Maik Bachmann, Olaf Erb, Ralf Gebhart
FreeBSD-Dienstleistungen, -Produkte und mehr:  http://www.secnetix.de/bsd
"Whatever happened to the days when hacking started
at the cerebral cortex, and not at the keyboard?"
  --  Sid on userfriendly.org by Illiad, 2007-06-20
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Wed 14 Apr 2010 - 17:28:05 CEST

search this site