Re: 2 Webservers - LB loesung

On Sat, Mar 22, 2008 at 06:58:50PM +0100, Rainer Duffner wrote:
> Hannes Widmer wrote:
> >Hallo miteinander
> >
> >Ich habe einen Kunden, welcher bei uns eine Typo3 Lösung hostet. Was an
> >Hardware so möglich ist,
> >haben wir ihm bereitgestellt. Der DB Server und der Apache befinden sich
> >auf der gleichen Maschine.
> >Durch den nun ansteigenden Traffic bemerkt man doch, dass das System
> >langsamer wird was dem
> >Kunden nicht passt, verständlich. Da er nun auf Typo3 hostet, gestaltet
> >sich das ganze, so weit ich
> >gelesen habe, etwas schwerer da 2 Servers hinzustellen mit dem
> >Sessionhandling etc ein Problem
> >aufkommt. Ich hatte nun die Idee, dass man die Connections evtl vor dem
> >Webserver schon zuweisen
> >könnte um dafür zu sorgen, dass sich die Last auf 2 Server verteilt.
> >Wenn das dynamisch möglich
> >währe, jeh nach last der Servers, währe das Ideal. Dass man den Web und
> >DB server splitten wird,
> >ist wohl mal die erste Lösung.
> >
> >Hättet ihr ne Idee wie man solch einer Lösung eine Art Loadbalancing
> >verpassen könnte ?
>
>
> Wir haben ein ge-loadbalance-tes Typo3, dabei wird allerdings das MySQL
> per Master-Slave Replikation auf den zweiten Node gespiegelt.
> Dabei darf allerdings in die 2. DB nicht geschrieben werden, sonst endet
> die Replikation ;-)
> Wie das das dann genau machen, weiss ich nicht so genau.
> Squid als Cache wird auch eingesetzt - wobei ich mal gehört habe, das
> varnish viel leistunngsfähiger ist.
> Allerdings braucht varnish sehr viel RAM.

Ich verstehe das ganze ohnehin nicht.
Wer Typo3 benutzt kann es überhaupt nicht schnell haben wollen.
Im Gegenteil: wer Typo3 einsetzt sollte sich einfach bewusst sein,
dass das Ergebniss erheblich langsammer ist, als anständige Webseiten.
Ich denke nicht, dass es falsch ist von einem Faktor 10 bis 100 zu
reden.
Und sicher ist das Zeugs natürlich auch nicht...

Ansonsten muss man sagen, dass es dafür kein Allgemein-Rezept gibt.
Es gibt einige Verfahren, die zum Teil ernorme Geschwindigkeitsvorteile
bringen, aber allesamt gewisse Anforderungen am Seitendesign stellen.
Squid ist eine Variante, die das ganze extrem beschleunigen kann, aber
man muss bedenken, das Typo3 Seiten in der Regel von Leuten gebaut
werden, die es nicht besser wissen und damit kann man sich dann enorme
Probleme einhandeln, z.B. weil bedürftige Seiten eben nicht als
uncacheable declariert sind - leider alles schon erlebt.
DB Trennung ist noch eine unbedenkliche Variante, aber bringt kaum was,
weil der Leistungshunger nicht auf der DB liegt.
Die nächste unbedenkliche Variante ist einfach _eine_ fette Maschine zu
nehmen - evtl. mit ausgelagerter DB.
Alles andere stellt Anforderungen an die Webseiten, die man prüfen muss
und ggfs zu korigieren sind.
Sehr viel besser ist es Typo3 gleich zu entsorgen - auch aus
ökologischer Sicht.

-- 
B.Walter                http://www.bwct.de      http://www.fizon.de
bernd(at)bwct.de           info(at)bwct.de            support(at)fizon.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message