Re: Raid 3 vs. 5

Hi Bernd,

(sorry, das ist aus dem Webarchiv, kein echtes Reply.. die Mail selbst ist
meinem vorschnellen Loeschen zum Opfer gefallen)

(ZFS statt NFS und Samba)

> Klingt nach Teufel vs. Beelzebub.
> Und nein - ich will nicht mit einem FreeBSD-NFS-Client auf einen
> Linuxserver zugreifen, ob das tut ist mir also egal.

Naja, das ist aber nur ein Teilausschnitt der realexistierenden Welt,
leider.

Vielleicht hast Du ja recht, aber ich habe nach mehr als zehn Jahren Admin
Netzwerkfilesysteme mit ihren historischen Ueberbleibseln, Dialekten,
Kompatibilitaetsproblemen und schlechten Implementierungen sooo satt, dass
ich mir das Entsorgen nur wuensche.

ZFS bringt in einem Modul schon so ziemlich alles, was man sich fuer einen
Fileserver wuenschen kann (zumindest soweit ich das als Admin sehe).

Fuer konkurrierenden Zugriff fehlt da "nur noch" Locking und
Autorisierung, und das koennte man darauf schlank "draufsetzen". Man hat
ja im Laufe der Jahre ja aus NFS-Fehlern gelernt - warum es nicht mal von
Anfang an richtig machen?

NFS tut sich da viel schwerer, wegen der geschichtlich bedingten Vielfalt
der Clients und wegen der Vielfalt der drunterliegenden Filesysteme.

SMB ist da nicht viel anders..

> Du brauchst Speicherbandbreite - die gibt es nur bei großen Systemen.
> Für Kompression brauchst du sogar richtig CPU Leistung.
> Es hat schon einen guten Grund, warum ZFS intern SMP ausnutzen kann.

Okay, werde mal rumspielen. (BTW: Dass ZFS Kompression macht, ist mir
entgangen.. - ich dachte, dass muesste man auf GEOM-Ebene abwickeln)

Wie gesagt, ich dachte nicht an sofort, sondern eher morgen. iSCSI war
z.B. mal grottenlahm, da dachte man an 100MBit-Ethernet - heute gibt es
schon 10Gigabit-Ethernet!

Es gruesst
Peter

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Tue 10 Apr 2007 - 10:59:45 CEST