Re: Raid 3 vs. 5

Hi Bernd,

danke fuer die Antwort.

On Mon, 9 Apr 2007, Bernd Walter wrote:

> Ich habe ZFS unpartitionierte Platten vorgeworfen.
> Das ist auch die Empfehlung.

Prima, das war mir nicht klar. Ja, das Disklabeln war auch nur im Beispiel
mit ZFS als Rootpartition.

> > Wenn Volumemanagement und Filesystemoperationen sowie RAID auf ZFS-Ebene
> > stattfinden, scheint mir, dass es moeglich sein muesste, dass alles in die
> > Firmware eines RAID-Controllers zu legen.
> >
> > Das OS braucht dann nur noch einen Treiber, der die VFS-Operationen und
> > natuerlich die administrativen ZFS-Kommandos an den Controller
> > weitergibt..
> >
> > Ist die Aussicht realistisch?
>
> Ich denke nicht, das schränkt gewaltig ein.
> Man muss z.B. alle Platten des Pools an dem gleichen Controller haben.
> RAID Controller sind in der Regel auch ziemlich lahme Biester, da die
> bislang ja nur XOR machen mussen.

Ich meinte schon nicht existierende RAID-Controller, sondern Hardware, die
fuer diesen Zweck optimiert ist.

Ein Subsystem, welches wirklich nur Fileserver ist, die CPU von aller
Filesystemarbeit befreit, und mit einer recht "simplen" und halbwegs
OS-unabhaengigen Schnittstelle - VFS-API.

Das Folgende eher unter der Rubrik "Admin/Enduser moechte das gerne
haben';-)

Und wenn Du das standalone betreibst und eine externe Schnittstelle (z.B.
Ethernet) spendierst, haettest Du einen schlanken hochportablen soliden
und einfach administrierbaren Fileserver fuer Dein Haussystem, auf das
alle HiFi/TV-Systeme sowie Dein Laptop zugreifen koennten, statt hier und
da eine Festplatte drin schlummern zu haben.

Und fuer den "08/15"-Fileserver-Bedarf einer mittleren Firma waere das
auch gut. "Addiere" ein Leases-System fuer konkurrierenden Zugriff, und Du
kannst das alles auf einer relativ "niedrigen" Ebene abhandeln, ohne erst
voll entwickelte Betriebssysteme mit Samba, NFS oder was auch immer zu
ueberfrachten, inklusive aller Implemantationsprobleme, die durch dieses
Schichten entstehen.

Der High-End-Markt wuerde in den Fileserver sicher Redundanz hinzufuegen,
und wenn es um Redundanz ausserhalb der Box ginge, waeren evt.
"ZFS-Repeater" und Cluster moeglich.

Ein solches Design erscheint mir wesentlich sinnvoller als unsere heute
existierende Infrastruktur.

Ich sage ja nicht, dass das morgen frueh fertig sein soll.. ist eher eine
Design-Idee.

Dann hast Du als Endanwender in Zukunft zum Speichern einfach eine
"ZFS-Box", und um mehr brauchst Du Dich nicht zu kuemmern:-)

Gruss
Peter

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Tue 10 Apr 2007 - 01:09:31 CEST