Re: Raid 3 vs. 5

On Thu, Apr 05, 2007 at 03:14:06PM +0200, Dominik Brettnacher wrote:
> On Thu, 5 Apr 2007, Peter Ross wrote:
>
> >Es sah uns simpler aus (Paritaet bleibt immer auf der gleichen Platte) und
> >einen Nachteil entdeckten wir nicht.
>
> Die Sache mit der Parität ist der Nachteil: die Paritätsplatte muss jede
> Änderung mitmachen, bei RAID 5 sind diese Änderungen über mehrere Platten
> verteilt.

Du verwechselst R3 mit R4, bei R4 ist das in der Tat von Nachteil.
RAID3 greift immer auf mehrere Platten zu, da es die logischen Blöcke
auf mehrere physikalische Aufteilt.
Also z.B. 5 Platten mit 512 Byte Blockgröße ergibt 4x512 = 2048
Blockgröße mit 512 Byte Parität.
R3 ist schnell, wenn es vorwiegend um lineare Anwendungen gibt.
Außerdem ist das Risiko eine Inkonstenz der Parität viel geringer,
da es im Gegensatz zu R4 und R5 keine Differentielle Parität schreibt.
Nachteil ist geringere Performance bei gleichzeitigem Zugriff auf mehre
Positionen und die geringere Flexibilität bei der Anzahl der Platten.
Die Datebsicherheit ist allerdings bei R3 höher.

-- 
B.Walter                http://www.bwct.de      http://www.fizon.de
bernd(at)bwct.de           info(at)bwct.de            support(at)fizon.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message