Re: debian BSD?

thus Oliver Fromme spake:
> Timo Schoeler wrote:
> > Oliver Fromme wrote:
> > > Timo Schoeler wrote:
> > > > Oliver Fromme wrote:
> > > > > BLOBs sind übrigens _nicht_ hauptsächlich aufgrund ihrer
> > > > > Lizensierung umstritten, sondern aus technischen Aspekten.
> > > > > Ich persönlich habe nichts gegen BLOBs. Wenn ich die
> > > > > Wahl habe zwischen FreeBSD mit einem BLOB-Treiber für das
> > > > > WLAN, oder einen »Riesen-BLOB« namens Windows, dann ist
> > > > > die Entscheidung ziemlich klar.
> > > >
> > > > ja. fuer den hersteller, dessen produkte aufgrund offengelegter doku von
> > > > einem OS-treiber unterstuetzt werden. :)
> > >
> > > Ich wusste, dass das Argument kommen würde. Wenn Du Dir
> > > Hardware aussuchen kannst, die jene Anforderung erfüllt,
> > > ohne dabei an anderer Stelle Kompromisse eingehen zu
> > > müssen -- schön für Dich. Aber die Realität ist, dass
> > > das die Wenigsten können.
> >
> > dann setz' eben windows- oder linux-'server' auf.
>
> Dir ist ernsthaft ein Windows-Rechner lieber als einer
> unter einem Open-Source-Betriebssystem mit einem BLOB?
> Dafür würde ich gerne eine (technische, nicht ideologi-
> sche!) Begründung hören.

nein, mir ist das nicht lieber. es wuerde einfach keinen windows-server geben, punkt. und open source wuerde es nur ohne blob geben, denn sonst ist es eben _nicht_ open source. ein bisschen schwanger ist auch recht schwierig. alternativ gibt's dann ein kommerzielles Unix, was eben ohne den OS anspruch kommt.

> > oder man kauf sich [... was auch immer ...]
>
> Wie ich schon sagte: Man kann es sich nicht immer aus-
> suchen. Oft ist die Hardware einfach schon da, oder man
> hat andere wichtige Kriterien, die die Auswahl schon
> drastisch einschränken.

es gibt situationen, da muss man dem kunden sagen, dass es nicht geht. so erhaelt man sich einen gesunden schlaf.

> Übrigens, im Falle von WLAN-Karten (und anderer Funk-Hard-
> ware) gibt es unter anderem FCC-Regularien, die es den
> Herstellern vorschreiben, das Endbenutzer keine Möglichkeit
> haben dürfen, unzulässige Frequenzen einzustellen. Daher
> _dürfen_ die Hersteller nur Binaries veröffentlichen,
> sofern sie ihre Produkte auch zukünftig noch verkaufen
> wollen. Momentan gibt es noch Karten, die die Frequenzkon-
> trolle in Hardware bzw. Firmware machen, aber aus Kosten-
> gründen (und wegen einfacherer regionaler Anpassungen und
> Updates) geht die Tendenz dazu, möglichst viel in den Trei-
> ber zu verlagern.

das ist ein problem der kapitalistischen orientierung. sparen fuer profit, lizenzen, etc. unnoetig.

> Es ist daher abzusehen, dass mittelfri-
> stig kein WLAN mehr ohne BLOB funktionieren wird. Wer dann
> noch WLAN haben will, muss offenbar FreeBSD nehmen (oder
> DragonFly BSD, wo die Angelegenheit auch eher pragmatisch
> gesehen wird).

wie gut, dass WLANs unsicher, langsam, instabil und ueberteuert sind. damit hatte ich bisher immer ein gutes gewissen, Cu oder faser einzusetzen. :)

> Mir ist übrigens unklar, warum Openthus Oliver Fromme spake:
> Timo Schoeler wrote:
> > Oliver Fromme wrote:
> > > Timo Schoeler wrote:
> > > > Oliver Fromme wrote:
> > > > > BLOBs sind übrigens _nicht_ hauptsächlich aufgrund ihrer
> > > > > Lizensierung umstritten, sondern aus technischen Aspekten.
> > > > > Ich persönlich habe nichts gegen BLOBs. Wenn ich die
> > > > > Wahl habe zwischen FreeBSD mit einem BLOB-Treiber für das
> > > > > WLAN, oder einen »Riesen-BLOB« namens Windows, dann ist
> > > > > die Entscheidung ziemlich klar.
> > > >
> > > > ja. fuer den hersteller, dessen produkte aufgrund offengelegter doku von
> > > > einem OS-treiber unterstuetzt werden. :)
> > >
> > > Ich wusste, dass das Argument kommen würde. Wenn Du Dir
> > > Hardware aussuchen kannst, die jene Anforderung erfüllt,
> > > ohne dabei an anderer Stelle Kompromisse eingehen zu
> > > müssen -- schön für Dich. Aber die Realität ist, dass
> > > das die Wenigsten können.
> >
> > dann setz' eben windows- oder linux-'server' auf.
>
> Dir ist ernsthaft ein Windows-Rechner lieber als einer
> unter einem Open-Source-Betriebssystem mit einem BLOB?
> Dafür würde ich gerne eine (technische, nicht ideologi-
> sche!) Begründung hören.

nein, mir ist das nicht lieber. es wuerde einfach keinen windows-server geben, punkt. und open source wuerde es nur ohne blob geben, denn sonst ist es eben _nicht_ open source. ein bisschen schwanger ist auch recht schwierig. alternativ gibt's dann ein kommerzielles Unix, was eben ohne den OS anspruch kommt.

> > oder man kauf sich [... was auch immer ...]
>
> Wie ich schon sagte: Man kann es sich nicht immer aus-
> suchen. Oft ist die Hardware einfach schon da, oder man
> hat andere wichtige Kriterien, die die Auswahl schon
> drastisch einschränken.

es gibt situationen, da muss man dem kunden sagen, dass es nicht geht. so erhaelt man sich einen gesunden schlaf.

> Übrigens, im Falle von WLAN-Karten (und anderer Funk-Hard-
> ware) gibt es unter anderem FCC-Regularien, die es den
> Herstellern vorschreiben, das Endbenutzer keine Möglichkeit
> haben dürfen, unzulässige Frequenzen einzustellen. Daher
> _dürfen_ die Hersteller nur Binaries veröffentlichen,
> sofern sie ihre Produkte auch zukünftig noch verkaufen
> wollen. Momentan gibt es noch Karten, die die Frequenzkon-
> trolle in Hardware bzw. Firmware machen, aber aus Kosten-
> gründen (und wegen einfacherer regionaler Anpassungen und
> Updates) geht die Tendenz dazu, möglichst viel in den Trei-
> ber zu verlagern.

das ist ein problem der kapitalistischen orientierung. sparen fuer profit, lizenzen, etc. unnoetig.

> Es ist daher abzusehen, dass mittelfri-
> stig kein WLAN mehr ohne BLOB funktionieren wird. Wer dann
> noch WLAN haben will, muss offenbar FreeBSD nehmen (oder
> DragonFly BSD, wo die Angelegenheit auch eher pragmatisch
> gesehen wird).

wie gut, dass WLANs unsicher, langsam, instabil und ueberteuert sind. damit hatte ich bisher immer ein gutes gewissen, Cu oder faser einzusetzen. :)

> Mir ist übrigens unklar, warum OpenBSD keine Probleme mit
> Firmware hat, die ein Treiber mitbringen muss, und für die
> es weder Source noch Dokumentation gibt.

meinst du firmware auf einem device oder an/bei einem treiber?

> Da können ebenso
> Sicherheitslücken drin sein, und das OS hat ebensowenig
> Kontrolle darüber wie über BLOBs.

nein. ein kernelmodul (blob) kann weitaus mehr scheisse bauen als eine hinterfotzige firmware auf einem dvd-laufwerk.

> Der einzige Unterschied
> ist, dass das eine auf dem/einem Hauptprozessor ausgeführt
> wird, das andere auf einem (Co-)Prozessor oder DSP, der
> sich auf einer Karte befindet. Und dabei sind die Grenzen
> fließend.

s.o.BSD keine Probleme mit
> Firmware hat, die ein Treiber mitbringen muss, und für die
> es weder Source noch Dokumentation gibt.

meinst du firmware auf einem device oder an/bei einem treiber?

> Da können ebenso
> Sicherheitslücken drin sein, und das OS hat ebensowenig
> Kontrolle darüber wie über BLOBs.

nein. ein kernelmodul (blob) kann weitaus mehr scheisse bauen als eine hinterfotzige firmware auf einem dvd-laufwerk.

> Der einzige Unterschied
> ist, dass das eine auf dem/einem Hauptprozessor ausgeführt
> wird, das andere auf einem (Co-)Prozessor oder DSP, der
> sich auf einer Karte befindet. Und dabei sind die Grenzen
> fließend.

s.o.

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 01 Dec 2006 - 14:51:37 CET