Re: apache22 startet nicht automatisch

J. Erik Heinz wrote:
> Oliver Fromme <olli(at)lurza.secnetix.de> words
> on 25.10.2006 - 11:54 (+0200 Zulu-Time):
>
>> J. Erik Heinz wrote:
>> > Oliver Fromme wrote:
>> > > J. Erik Heinz wrote:
>
>> > Hast ja recht, sollte eigentlich sh. Kommt daher weil ich meistens nur
>> > bash skripte schreibe.
>>
>> Wieso eigentlich? Damit machst Du sie nur unnötig unpor-
>> tabel. Es regt mich immer schon hinreichend auf, wenn
>
> Bisher erfüllte Bash alle Anforderungen die ich brauche. Meistens sind
> es skripte die ich im dailyuse für mein arbeiten in der Shell brauche.
>
> Irgendwie hatte ich auch beim rumprobieren mit sh, das gefühl das das
> nicht so komfortabel wie die bash ist... Aber richtig ergründet hab
> ich das nie - bzw. mich in die syntax der sh eingearbeitet...
>
>> aus der Linux-Welt solche bash-Skripte kommen. :-)
>
> Das liegt bei mir auch eventuell daran, das ich auch auf Linux
> systemen arbeiten muss und teilweise auch diese skripte verwende, und
> bisher lief das alles ganz gut.

Das ist da auch nur halb so tragisch. Der u.a. Punkt bleibt natürlich
gültig, aber immerhin kenne ich aus dem Kopf keine von den Zillionen
Linux-Distributionen die _nicht_ bash im (sog.) Basissystem mitbringen.
Unportabel bleibt es trotzdem, sinnfrei meist auch.

>> Und das Ärgerlichste ist häufig, dass sie sogar mit
>> "unserer" /bin/sh laufen, wenn man nur die erste Zeile
>> anpasst.
>
> Wusste garnicht das das auch geht, bei mir fangen skripte immer mit
> dem shebang an.

Genau das wollte Oliver dir sagen. Wenn man die erste Zeile anpasst auf
#!/bin/sh statt #!/bin/bash dann funktionieren die meisten Scripte ganz
automagisch. Dieses Beharren auf der bash als Interpreter ist damit -
und das ist wohl sein Punkt - in den meisten Fällen quatsch. Auch wenn
du die bash der (bsd) sh als interaktive Shell vorziehst: Vermutlich
wirst du selten in Scripten Features nutzen die bash-spezifisch sind.

Ben

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Wed 25 Oct 2006 - 19:06:18 CEST