Heino Tiedemann wrote:
>Rainer Duffner <rainer(at)ultra-secure.de> wrote:
>
>
>
>>Heino Tiedemann wrote:
>>
>>
>>>Iih, wie ekelig. Matrox war mir immer lieb als grafikkarte. Wieso
>>>spucken die denn nix ordentliches aus an Pixeln?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Weil die eigentlich uralt sind - damals gab's nix, was mehr als
>>1280x1024 darstellen konnte
>>
>>
>
>Äh, damals? Das war doch noch dieses jahrtausend. Und da gab es doch
>schon 21" Rührenmonitore. Sony ahtte sogar einen 24" Röhrenmonitor
>dabei.
>
>
>
Röhre=Analog!=DVI
Analog können die Karten sehr wohl mehr als 1280x1024 - meine G550 macht
im Zusammenspiel mit meinem HP Monitor auch 1600x1200 analog und man
kann sogar damit noch arbeiten.
>>Die 450'er kann aber wohl sogar 1600x1200, nur die 550'er macht wohl
>>bei 1280x1024 dicht.
>>
>>
>
>Auf DVI oder VGA?
>
>
>
DVI. Alles nur DVI. Man kauft ja kein LCD um es dann analog anzusteuern.
>>Entweder man kauft also eine GEforce im 6000'er Bereich, oder eine
>>entsprechende Radeon (beides mit entsprechendem Radau
>>verbunden).
>>
>>
>
>Mit Anderen Worten: Es gibt derzeit keine Büro-Taugliche grafikkarte
>dafür.
>
>
>
>
Doch. Ich würde sagen, die Matrox G650 - ist nur die Frage, wie die
Treibersituation ist.
>Also eine doofe Situation, wie ich finde.
>
>
Natürlich. Aber so ist es nunmal - die Grafikkarten-Welt wird von
Doom3-spielenden Freaks bestimmt, die 500 € für eine Karte zahlen, die
kein vernünftiges Analog-Bild liefert und eine Geräuschkulisse wie ein
Staubsauger hat.
Wer das nicht will, zahlt automatisch einiges an Aufschlag.
cu,
Rainer
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Fri 30 Dec 2005 - 11:52:53 CET