Re: Asus A8V-E SE und Intel 100S Pro als Board/Netzwerk fuer Server / FreeBSD?

From: Bernd Walter <ticso(at)cicely12.cicely.de>
Date: Sun, 18 Dec 2005 01:51:07 +0100

On Sat, Dec 17, 2005 at 10:10:28PM +0100, Andreas Braukmann wrote:
> --On Samstag, 17. Dezember 2005 20:58 Uhr +0100 Alvar Freude
> <alvar(at)a-blast.org> wrote:
> >>Bei RAID 1 habe ich dies aber nicht unbedingt ein Fehler angesehen --
> >
> >ups, das soll heißen:
> >"Bei RAID 1 habe ich dies aber bisher nicht unbedingt als ein Fehler
> >angesehen".
> >
> >Bringt da ein 3ware auch deutliche Verbesserungen?
>
> Es gibt von 3Ware auch einfache 2-Kanal-Controller (den 8006 z.B.),
> die dann (zwangslaeufig ;-)) nur RAID 0 und RAID 1 unterstuetzen.
>
> Der 3Ware-Controller bootet auch sauber von einem "degraded Array".
> Wenn er eine Platte ersteinmal als nicht mehr benutzbar erkannt
> und markiert hat, laesst er sich von dieser auch nicht mehr ver-
> wirren.
> Bei Software-RAID habe ich *immer* eine gewisse Angst vor der
> Situation, dass im Falle eines Defektes der aus BIOS-Sicht ersten
> Platte das BIOS beim naechsten Boot meint, die eigentlich aus dem
> RAID-Verbund geloeste Platte (deren Inhalt damit als verworfen gilt)
> sei die "Richtige".
> (Achjah, ... und diese "Angst" konnte ich im Laborversuchen auch
> schon konkretisieren ...)

Das ist keine Frage von Software oder Hardware, sondern von Statefull
oder nicht.
gmirror und vinum sind Statefull und haben das Problem prinzipiel
nicht.
Leider kann das BIOS die Statefull Informationen nicht nutzen, was
aber nichts mit Software-RAID zu tun hat, sondern einfach nur ein
fehlernder Softwarebestandteil der BIOSe ist.

> Die 3Ware-Controller sind zudem (bei passenden Platten-Containern)
> uneingeschraenkt "hot-plug"-faehig; und das automatische Rebuilding
> funktioniert zuverlaessig.

Sorry, aber da habe ich schon gegenteilige Erfahrungen gemacht.
In dem Fall waren von einem Raid5 2 Platten defekt - eine war
degraded und sollte getauscht werden, die andere hatte _nur_ ein
paar read-error.
Zwar hatte der Controller die Möglichkeit trotz der Fehler die
Syncronisierung durchzuziehen, aber wenn man den Punkt nicht anwählt
bekommt man lediglich nichtssagende Fehler - von automatisch mal
ganz zu schweigen.

> Achso, ... und natuerlich verteilen die 3Wares die Lesezugriffe
> auf beide Spiegelhaelften.

Was in meinen Augen eine Verschlimmbesserung ist.
Es gibt sehr viele Anwendungen wo das die Geschwindigkeit deutlich
reduziert, die Verteilungsstrategie muss zur jeweiligen Anwendung
passen.
Außerdem treibt es die Konsequenzen von Syncronitätsverlust nach oben,
weil man sich ohne Verteilung sicher sein, kann, dass wenigstens der
fsck die gleichen daten gesehen hat, die man später auch im Betrieb
sieht.
Syncronität lässt sich mit ATA aber nicht uneingeschränkt garantieren.
Und solange ich die Syncronität nicht mal überprüfen, geschweige denn
reparieren kann, ist das Thema für mich durch.
Nebenbei habe ich bei 3-Ware bislang die Möglichkeit vermisst einen
RAID-Verbund mit reduzierter Plattenkapazität zu machen.
Also z.B. 120G Platten nemen und den Verbund mit 110G zu bauen.
Man will ja billige Platten nehmen, sonst würde man gleich SCSI wählen,
also welche vom Massenmarkt und dort bekommt man schon mal leicht
unterschiedliche Kapazitäten des gleichen Modells.
Zu dumm, wenn die Austauschplatte 2MB weniger hat und man die nicht
einbinden kann.
Kurz gesagt: IMHO nur teures Spielzeug, nicht mehr und nicht weniger.

-- 
B.Walter                   BWCT                http://www.bwct.de
bernd(at)bwct.de                                  info(at)bwct.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Sun 18 Dec 2005 - 01:52:46 CET

search this site