"umask" ist unlogisch?!

Hallo,

umask an sich ist mir klar. Man spezifiziert Rechte (indem man den
entsprechenden 2^n Wert addiert) welche eine Datei beim anlegen
nich haben soll. Soweit so gut.

Also gebe ich z.B. 2 an, wenn ich nicht will das die betroffene "Einheit
(u; g; o)" per default Schreibrecht auf die erstellte Datei hat. 4 wenn
ich
nicht will, das die Datei lesbar ist wenn sie angelegt wird. Und nun
kommen wir zum Knackpunkt. das 1. Bit, das execute-bit. Wiso zum Teufel
hat meine Datei kein x Bit, egal was ich bei umask einstelle? Wenn ich 0
spezifiziere, dann doch weil ich _keine_ modes verbiete die eine Datei bei
der Anlegung haben soll. also eben auch das x Bit. genauer rwx und nicht
nur rw wie es aber der Fall ist. aktuell verhaellt es sich ja bei Dateien
so, das 000 == 111 ist, was ja nunmal absolut nicht logisch ist.

olivleh1(at)kartoffel olivleh1> umask 000 && touch qwerty && ls -l qwerty &&
rm -f qwerty
-rw-rw-rw- 1 olivleh1 wheel 0 Apr 4 19:37 qwerty
olivleh1(at)kartoffel olivleh1> umask 111 && touch qwerty && ls -l qwerty &&
rm -f qwerty
-rw-rw-rw- 1 olivleh1 wheel 0 Apr 4 19:37 qwerty
olivleh1(at)kartoffel olivleh1>

bei 000 verbiete ich keine Rechte. Somit kann ich doch erwarten, das jeder
_alle_ Rechte auf die Datei hat nachdem sie angelegt wurde? Vielleicht
will ich ja, das alle Dateien die ich anlege per default ausfuehrbar sind?
Oder weil ich Purist in Sachen Anarchie bin, will ich vielleicht 777 als
default Dateirechte? wiso zum Teufel verhaellt sich das entgegen der
"Logik"? Wiso wird dabei zw Verzeichnisse und Dateien unterschieden?

olivleh1(at)kartoffel olivleh1> umask 111 && mkdir asdfg && ls -l |grep asdfg
&& rmdir asdfg
drw-rw-rw- 2 olivleh1 wheel 512 Apr 4 19:39 asdfg/
olivleh1(at)kartoffel olivleh1> umask 000 && mkdir asdfg && ls -l | grep
asdfg && rmdir asdfg
drwxrwxrwx 2 olivleh1 wheel 512 Apr 4 19:39 asdfg/

Man moege mir das logisch erklaeren und nicht mit dem Punkt kommen "Ja,
aber per default x Bit auf alle neuen Dateien ist doch unlogisch!" Diese
Entscheidung soll gefaelligst nicht das OS fuer mich faellen, sondern mir
diese Entscheidung auferlegen. Und wenn man dann kommt mit "Ja, aber wenn
du x verbietest wenn du das nicht auf Dateien willst sind deine
Verzeichnisse 'putt'", haette man sich halt ein anderes Konzept bei der
Implementierung von umask entwickeln muessen (z.b. getrennte umasks fuer
files und verz.). Ich mein, es ist ja schon schwer, einem absolutem Newbie
zu vermitteln, das man bei fehlen des x Bits ("aber das heisst doch
ausfuehrbar") nicht in ein Verzeichniss wechseln kann, aber dann
schluessig umask zu erklaeren ist quasi unmoeglich. Etwas wie "ist halt
so" praegt sich schwerer ein als wenn man eine moeglichst plausible
Erklaerung liefert ohne "ja, aber da gilt das nicht, und da auch nicht,
und dabei erst recht nicht".... Ausnahmen sind immer sehr unlogisch (siehe
natuerliche Sprachen...)

  Gruesse, Olli

PS: Wer Grammatik- und/oder Orthographiefehler findet, darf diese
behalten.

-- 
 Oliver Lehmann
        @home: lehmann(at)ans-netz.de
      @office: oliver.lehmann(at)mgi.de
         @www: http://www.pofo.de/  |  http://wishlist.ans-netz.de/
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message