-current und IO-Performance / Ehrenrettung

Moin zusammen,

... ich hab mich ja kuerzlich an dieser Stelle recht bitterlich
ueber die schlechte IO-Performance des aktuellen -current beklagt.
Diese Klage muss ich weitgehend zurueckziehen. :-)

Die Hardware-Basis meiner Testumgebung, auf die sich meine Klage
bezog, war ein Athlon-Syste mit VIA-Chipsatz (686). Ich wusste
zwar, dass es um die PCI-Performance diverser VIA-Chipsaetze nicht
zum besten bestellt ist, hatte aber keine Ahnung, wie eklatant sich
das in der Praxis auswirken kann.

Das Testsystem (FreeBSD 5.0-current, 20.02.2003) ist inzwischen
samt Massenspeicher (3Ware-RAID; IBM 120 GByte) auf ein "neues"
Mainboard (SuperMicro 370 DL3; Serverworks HE; zur Zeit eine CPU
P3/866) umgezogen.

Die bonnie++-Werte auf dem VIA/Athlon-System lagen deutlich unter
dem, was man von den Platten (sowohl am Adaptec 2400 als auch am
3Ware 7450) haette erwarten koennen. Auf dem Serverworks-basiertem
Board ist die Welt wieder in Ordnung. Zwar ist FreeBSD-stable auf
aehnlicher Hardware immer noch einen Tick fixer, aber der Unter-
schied bewegt sich jetzt im Rahmen dessen, was ich erwartet haette.

Interessanterweise hab ich es auf dem neuen Testsystem auch noch
nicht geschafft, dass der 3Ware die IBM-Platten (wie ich kuerz-
lich beschrieb) mit timeout-Fehlern abstoesst. Seltsam. Seltsam.

Nunja, die Entscheidung pro-SCSI fuer meinen Server ist dann end-
gueltig gefallen, als ich recht guenstig einen 4er-Stapel Fujitsu
36 GByte Platten und einen "HP NetRaid-4M" (aac-Treiber) erwerben
konnte.

Damit die Unterschiede greifbar werden mal ein paar bonnie++-Zahlen.
(sorry fuer die leicht zu langen Zeilen)

Serverworks, -current, 3Ware, 2 * IBM 120 GByte als Mirror:
| roach% bonnie++ -s 5192 -n20:128:4:200 -f
| [...]
| Version 1.02c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
| -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
| Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
| roach.int.uni 5192M 34445 29 17823 17 37900 18 139.1 1
| ------Sequential Create------ --------Random Create--------
| -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
| files:max:min /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
| 20:128:4/200 2013 23 13829 66 19196 84 2397 27 8804 51 15072 99

Serverworks, -current, HP NetRaid-4M, 4 * MAN3367, RAID-5
roach% bonnie++ -s 5192 -n20:128:4:200 -f
[...]
| Version 1.02c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
| -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
| Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
| roach.int.uni 5192M 24140 20 11430 11 34332 18 335.5 4
| ------Sequential Create------ --------Random Create--------
| -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
| files:max:min /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
| 20:128:4/200 1899 26 4963 24 4723 24 2463 29 6928 40 7957 45
|

Der NetRaid-Controller liefert auf einem RAID 10 Volume interessan-
terweise (durchgehend) schlechtere Performance als auf dem RAID 5
Volume. Das scheint daran zu liegen, dass Adaptec (der NetRaid-4M
ist ein umgelabelter Adaptec 5400) auch bei den grossen RAID-Con-
trollern beim Lesen von RAID 10 nicht alle Spindeln einsetzt.

Auf dem Via-basiertem Mainboard lag die obere Grenze der Transfer-
raten zwischen 20 und 22 MByte / Sekunde. Unabhaengig vom RAID-
Level und dem eingesetzten RAID-Controller.

-Andreas

-- 
sick. nature.
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message