Re: Noch einmal Linux-ABI..

Hi,

danke fuer die Antworten. Dieses Mischen unterschiedlicher *.o gegen
unterschiedliche libc.so und Verwandte scheint mir dann doch ein wenig des
Guten zu sein. Nun sitze ich hier und inhaliere SuSE 7.1 - weil das kennt
jeder.. (Dass eine Firma mehr als eine Ansammlung von Heimcomputern ist,
lernen wohl nicht einmal Informatiker)

Ich habe u.a. den Artikel
 http://www.freebsd.org/handbook/x19390.html
gelesen.

Ich zitiere mal etwas laenger:

In effect, there is a Linux kernel in the FreeBSD kernel; the various
underlying functions that implement all of the services provided by the
kernel
are identical to both the FreeBSD system call table entries, and the Linux
system call table entries: file system operations, virtual memory
operations, signal delivery, System V IPC, etc... The only difference is
that FreeBSD binaries get the FreeBSD glue functions, and Linux binaries
get the Linux glue functions (most older OS's only had their own glue
functions: addresses of functions in a static global sysent[] structure
array,
instead of addresses of functions dereferenced off a dynamically initialized
pointer in the proc structure of the process making the call).

Which one is the native FreeBSD ABI? It does not matter. Basically the only
difference is that (currently; this could easily be changed in a future
release, and probably will be after this) the FreeBSD glue functions are
statically linked into the kernel, and the Linux glue functions can be
statically linked, or they can be accessed via a kernel module.

Vielleicht bloede Frage: Was wuerde man sich antun, wenn man die Linux-ABI
zur Default-ABI machen wuerde? Dahinter lauft ja trotzdem ein anderer
Kernel mit dem beliebten Netzcode und anderer Speicherverwaltung etc.

Es gruesst
Peter Ross

To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message
Received on Wed 18 Apr 2001 - 14:50:25 CEST