Re: SIGFPE

On Thu, Dec 30, 1999 at 04:54:56PM +0100, Alexander Langer wrote:
> Thus spake Martin Cracauer (cracauer(at)cons.org):
>
> > > > #define FP_X_INV 0x01 /* invalid */
> > > > #define FP_X_OFL 0x08 /* overflow */
> > > > #define FP_X_UFL 0x10 /* underflow */
> > > > #define FP_X_DZ 0x04 /* divide-by-zero */
> > > > #define FP_X_IMP 0x20 /* loss of precision */
> > > > #define FP_X_DNML 0x02 /* denormal */
> > > Kommt bei
> > > FP_X_OFL
> > > FP_X_IMP
> > Die sind eher harmlos. Ich denke, das beste ist, du maskierst nur
> > diese beiden.
>
> Wie mache ich das direkt?
> fpsetmask(FP_X_INV | FP_X_UFL | FP_X_DZ | FP_X_DNML); ?

  fpsetmask(fpgetmask() & ~(FP_X_OFL | FP_X_IMP));

wuerde ich vorschlagen, das behaelt den Rest der aktuellen
exception mask bei (deine Variante setzt ja explizit alles
andere).

bye,
  Harold

-- 
Someone should do a study to find out how many human life spans have
been lost waiting for NT to reboot.
              Ken Deboy on Dec 24 1999 in comp.unix.bsd.freebsd.misc
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message