Re: Fragen zu shells

As Oliver Fromme wrote:

> Hmm, ich dachte eigentlich, daß ziemlicher Konsens besteht,
> daß die csh so ziemlich das mieseste ist, was es gibt.

Nein, die alte Bourneshell ist noch Größenordnungen mieser. (*) Wenn
man viele verschiedene Unixe zu betreuen hat, kann das schnell zum
Thema werden. Eine csh ist immer da (und nur bei SCO ist sie wirklich
zu nichts zu gebrauchen als zum Auffüllen von /dev/null). Ob bash,
zsh oder sonstwas da sind, hängt immer von der jeweiligen Installation
ab, mit ksh konnte ich mich nie anfreunden (vor allem nicht mit der
richtigen von Dave Korn, bei der man nichtmal die Cursortasten für den
Editor benutzen darf).

Sicher bin ich in der Hinsicht ein Außenseiter (und ich hätte auch
keine Probleme, wenn root's Shell auf einem FreeBSD mal nicht mehr csh
wäre), aber die Benutzung der tcsh als normale Arbeitsumgebung hat mir
zumindest so viel csh-Erfahrung gebracht, daß es für mich kein Problem
ist bei Joe RandomUnix als erstes ein `exec csh' einzutippen und dann
damit zu arbeiten.

> PS: (Nur zur Unterhaltung; nicht alle Statements im folgenden
> Posting stimmen mit meiner Meinung überein.)

Daß man in csh nicht programmiert, ist ein uralter Hut. (FreeBSD hat
übrigens alle historischen /bin/csh-Scripts abgelöst, größtenteils
durch Perl.) Ich stimme aber nicht mit der Aussage überein, daß ich
davon die Wahl meiner interaktiven Shell in irgendeiner Weise abhängig
machen müßte. Ich ,,spreche'' irgendwas zwischen 5 und 10
Programmiersprachen mehr oder weniger gut. Ich würde dennoch nicht
auf die Idee kommen, nunmehr vielleicht C oder Perl zu meinem
interaktiven Kommandointerpreter machen zu wollen. :)

Um Kristian Köhntopp zu zitieren: ,,Benutze Perl. Shell will man
können, dann aber nicht benutzen.''

-- 
cheers, J"org
joerg_wunsch@uriah.heep.sax.de -- http://www.sax.de/~joerg/ -- NIC: JW11-RIPE
Never trust an operating system you don't have sources for. ;-)