Re: "umask" ist unlogisch?!

On Fri, Apr 04, 2003 at 09:05:21PM +0200, Oliver Lehmann wrote:
> Bernd Walter wrote:
>
> > Nein - du hast scheinbar die Funktion einer Maske nicht verstanden.
>
> Mag sein, moechtest du sie mir erklaeren?

Das hat der Christian Lackas ja eigendlich bereits getan.
Die Maske reduziert die Flags, die das Programm verwended.
touch kann Prinzipbedingt keine ausführbaren Programme erzeugen,
also benutzt touch als Flags 666.
Ein vi erzeugt in der Regel auch keine ausführbaren Programme, also
erzeugt vi die Dateien ebenfalls mit 666.
gcc erzeugt ausführbare Programme, also benutzt gcc für diese
Dateien 777.
Wenn du davon ausgehst, das alle Programme alle Flags benutzen,
dann hätte default auch jedes Programm siud und guid Flag.
Außerdem würdest du touch vorschreiben ausführbare Programme
zu erzeugen, obwohl es das gar nicht kann.
Ein Programm, daß z.B. SSL Schlüssel erzeugt hätte keine Chance
sicherzustellen, das die erzeugten Dateien nur vom Erzeuger lesbar
sind.
Stelle dir mal vor du würdest umask 0 verwenden und jedes Programm
erzeugt suid Programme.
Ein Programm muß also für den Normalbetrieb die Möglichkeit haben
Flags von sich aus zu reduzieren.
Was du willst wäre ein weiteres Feature, um Bits per Zwang zu setzen.

-- 
B.Walter                   BWCT                http://www.bwct.de
ticso(at)bwct.de                                  info(at)bwct.de
To Unsubscribe: send mail to majordomo(at)de.FreeBSD.org
with "unsubscribe de-bsd-questions" in the body of the message